Судья Клименко А.А. Дело № 33-1280/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Конотопа Н. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска 23 марта 2011 года о возврате искового заявления Конотопа Н. Н. к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Кириллину В.М. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Конотопа Н.Н., поддержавшего частную жалобу,

установила:

Конотоп Н.Н. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Кириллину В.М., в котором просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом Федеральной службы судебных приставов России по г.Томску Е., принадлежащее Конотопу Н.Н. имущество – термопластавтоматы (п.п.1-5 по описи).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2011 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.03.2011 устранить недостатки, указанные в определении.

Обжалуемым определением судьи на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Конотоп Н.Н. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор о покупке термопластавтомата /__/ заверен ненадлежащим образом, при этом указывает, что вопрос о достоверности договора может быть разрешен в судебном заседании и не требует возврата искового заявления.

Также полагает, что не может служить основанием для возврата искового заявления и требование суда о надлежащем заверении протокола о покупке термопластавтомата от 28.04.2005, поскольку данный документ не имеет отношения к делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что определением от 04.03.2011 исковое заявление Конотопа Н.Н. оставлено без движения, в установленный им срок недостатки заявления не устранены.

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и представленных материалах.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления письменных документов в виде надлежащим образом заверенных копий; письмо ООО «НПП НИКОС», на которое имеется ссылка в исковом заявлении, к нему не приложено; копии иска и прилагаемых к нему документов по количеству участвующих в деле лиц не представлены; не указаны имя и отчество ответчика.

Данное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

Как следует из содержания заявления Конотопа Н.Н., направленного в суд во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, им направлены в суд копия искового заявления в 3 экземплярах; копии письма ООО «НПП НИКОС» (3экз.), платежного поручения /__/ от 05.03.2008 (3 экз.), договора купли-продажи /__/ и /__/ (3 экз.), договора купли-продажи /__/ (3 экз.), договора купли-продажи /__/ (3экз.), платежного поручения /__/ от 20.05.2009 (3экз.), договора купли-продажи /__/ (3 экз.). Кроме того, указано полное имя ответчика Кириллина.

Между тем, как следует из оспариваемого определения судьи, представленные во исполнение определения документы заверены самим истцом, что надлежащим заверением не является.

При таких обстоятельствах имелись основания для возврата искового заявления в силу приведенной нормы.

Безоснователен довод кассатора о том, что по основанию ненадлежащего заверения иск оставлен необоснованно, так как он в иске и в сопроводительном письме указывал на представление подлинников этих документов в суд. В исковом заявлении, как следует из его содержания, указание на это не имеется. А в сопроводительном письме истец указал лишь на те подлинники, которые им не заверены.

Доводы частной жалобы относительно неправомерного оставления без движения искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии кассатора с определением судьи от 04.03.2011. Между тем, как указано выше, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. А потому к предмету оспариваемого определения о возврате искового заявления данные доводы не относятся.

К тому же возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Конотопа Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: