Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-1286/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ефимова А. С. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта

по кассационной жалобе ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» на решение Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Барчука Н.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Ефимов А.С. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) страхового возмещения в размере /__/ р., расходов на проведение экспертизы в размере /__/ р., а также представил заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ р., по оплате услуг нотариуса в размере /__/ р.

В обоснование требований указал, что 17.08.2010 в /__/ на /__/ по вине Гритчиной И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Гритчиной И.А. и автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Ефимова А.С.; гражданская ответственность Гритчиной И.А. застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции»; данный случай ответчиком признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере /__/ р., однако согласно отчету №/__/ ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет /__/ р. (с учетом амортизационного износа).

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Барчук Н.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Лакуцевич С.А. иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которому по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль «/__/» за /__/ р.; согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поэтому /__/ р. являются суммой, достаточной для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Обжалуемым решением на основании п.1, п.2 ч.1 ст.100 ГПК РФ иск удовлетворен полностью, а заявление о возмещении судебных расходов - частично: с ответчика в пользу Ефимова А.С. взыскано страховое возмещение /__/, расходы по организации независимой оценки /__/ р., по оплате государственной пошлины 1760 р., услуг представителя /__/ р., по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности /__/ р.; кроме того, с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина 1710 р.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Лакуцевич С.А. просит решение отменить, указав следующее:

согласно п.1 ст.929 ГК РФ и п. «г» ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), к которым не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; в связи с этим, и с учетом того, что автомобиль истцом приобретен за /__/ р., страховое возмещение выплачено страховой компанией в указанной сумме;

в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении судом необоснованно отказано.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика сумм.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются перечисленные в исковом заявлении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю истца, в том числе то обстоятельство, что данное происшествие произошло по вине водителя Гритчиной И.А., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», а также факт выплаты ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» истцу /__/ р. в счет страхового возмещения.

Из Отчета №/__/, составленного 20.09.2010 ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) с учетом износа составляет /__/. (л.д.11-29).

В связи с изложенным судом первой инстанции с ответчика в пользу Ефимова А.С. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (/__/ р.) взыскано /__/ р. в счет недоплаченного страхового возмещения, а также /__/ р. в счет возмещения расходов по организации независимой экспертизы, всего – /__/ р.

Данная сумма подлежит уменьшению до /__/ р. в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеприведенного положения стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной ООО «Томская независимая оценочная компания», в размере /__/ р. подлежит включению в сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст.7 закона №40 от 25.04.2002), решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению: с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» надлежит взыскать страховое возмещение в размере /__/ р. с учетом выплаченной ранее суммы (/__/), а также /__/ р., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы, а всего – /__/ р.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки утверждению кассатора, покупная цена сама по себе в отсутствие доказательств обратного не свидетельствует о состоянии имущества, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а, следовательно, и о стоимости восстановительного ремонта.

Соответствующий довод является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Необоснован и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы суд не имел.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «/__/» представлен вышеназванный отчет от 20.09.2010 №/__/, составленный в полном соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями. Данный отчет содержит исчерпывающие выводы об оценке стоимости ремонта и отражает сведения, необходимые для полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на заключении ООО «Экспресс-Ассистанс» от 22.08.2010 №/__/ (л.д.61-62), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет /__/ р.

Вместе с тем данное заключение обоснованно признано судом недостоверным и недопустимым доказательством по делу как не соответствующее установленным требованиям и постановленное с нарушением п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом судом также принято во внимание отсутствие доказательств права ООО «Экспресс-Ассистанс» на проведение подобных исследований.

С учетом этого вывода следует констатировать, что стороной ответчика не представлены доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности отчета №/__/ от 20.09.2010.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о видах и характере повреждений автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Как основанные на неправильном толковании норм права, доводы жалобы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают. Считать выводы суда по настоящему делу несостоятельными судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом уменьшения взысканной с ответчика суммы, принимая во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, с 1710 р. до 1640 р. (3400 р.- 1760).

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года изменить, уменьшив взысканную с ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Ефимова А. С. сумму страхового возмещения с /__/ рублей до /__/ (/__/) рублей, а также уменьшив взысканную с ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» сумму государственной пошлины с 1710 рублей до 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: