Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-1289/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Банновой Е. П. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Банновой Е.П. к ЗАО «Транспорт-98» о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителей истца Фаизова В.М. и Береснева В.Н., поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

Баннова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Транспорт-98» о признании права собственности на автомобиль «/__/» (VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/), истребовании этого автомобиля из незаконного владения ответчика и передаче его истцу, установлении и взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование требований, что 08.12.1997 приобрела в собственность названный выше автомобиль, который по независящим от неё причинам выбыл из её владения; в настоящее время ей стало известно, что спорное имущество с 22.09.2004 находится во владении ответчика; добровольно передать автомобиль ответчик отказывается, как и предоставить заверенные копии документов, на основании которых имущество им удерживается; таким образом, ЗАО «Транспорт-98» нарушено право истца на информацию, установленное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х; в настоящий момент истец не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, так как таковой незаконно удерживается, а потому восстановить и реализовать своё право на пользование и распоряжение имуществом истец может только в судебном порядке; со слов работников ЗАО «Транспорт-98» Банновой Е.П. известно, что автомобиль с момента передачи ответчику хранится на открытой площадке и в настоящее время поврежден в связи с нарушением правил хранения.

Обжалуемым определением на основании п.4 ч.1 ст.131, ст.132, ч.1 ст.136 ГПК РФ, абз.2 ст.12 ГКРФ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что из искового заявления не усматривается спор о праве на вышеназванный автомобиль, к исковому заявлению не приложены доказательства принадлежности спорного автомобиля истцу, не указана истребуемая истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля и не приложены документы, подтверждающие размер этой суммы и подтверждающие причинение ответчиком ущерба имуществу истца; истцу предоставлен срок до 23.03.2011 для устранения недостатков.

В частной жалобе Баннова Е.П. просит определение отменить, указав следующее:

в исковое заявление включено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, однако судом оно не рассмотрено;

вопреки требованиям международных, конституционных, процессуальных норм об обеспечении сторонам возможности на судебную защиту, суд необоснованно ограничил истца в праве на защиту своих интересов - создал непреодолимые препятствия, под надуманными предлогами заволокитив возможность судебной защиты;

предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, возможность предъявления такого иска предусмотрена ст.301 ГК РФ;

требование о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения связаны между собой и для правильного разрешения заявлены в одном иске;

приложенными к исковому заявлению решением Советского районного суда г.Томска от 09.02.2005 по иску Кузнецовой Л.А. к Банновой Е.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, письмом ответчика от 14.01.2009 (исх.№/__/), письмом Томской таможни в адрес руководителя ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Томской области от 27.09.2010 (исх.№/__/) подтверждается, что истцом изменена фамилия с «Авдошиной» на «Баннову»;

ввиду отсутствия доступа истца к спорному имуществу последний обращается в суд для получения возможности оценить имущественный вред, поэтому необоснованно требование суда об указании стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Баннова Е.П. обратилась в суд с иском, в котором в числе прочего просит о признании за ней права собственности на автомобиль «/__/», /__/ года выпуска.

При этом в исковом заявлении отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком факта принадлежности истцу этого права.

Напротив, к исковому заявлению приложен акт от 22.09.2004, из которого следует, что автомобиль «/__/» сдан на хранение в ЗАО «Транспорт-98» полномочным представителем Томской таможни Г., и письмо от 14.01.2009 (№ /__/) в адрес Банновой Е.П., содержащее аналогичные сведения. Из этих документов следует, что ЗАО «Транспорт-98» является хранителем названного выше автомобиля, не позиционирует себя в качестве его собственника и не оспаривает право собственности истца на данный автомобиль.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Стоимость восстановительного ремонта истцом не указана, ссылка на доказательства повреждения автомобиля в исковом заявлении отсутствует.

Отсутствие доступа к автомобилю не освобождает истца от исполнения возложенных на него законом обязанностей по приведению искового заявления в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Таким образом, решение судьи об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям не противоречит (вопреки доводам жалобы) нормам процессуального права, а, следовательно, и требованиям международных, конституционных положений об обеспечении сторонам возможности на судебную защиту.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о наличии в приложенных к исковому заявлению документах сведений о перемене истцом фамилии, поскольку данный довод основан на свидетельстве о регистрации транспортного средства серия /__/ №/__/, паспорте транспортного средства серия /__/ №/__/, письме Томской таможни от 27.09.2010 №/__/, решении Советского районного суда г.Томска от 09.02.2005.

Из указанных документов усматривается, что истец ранее имела фамилию «Авдошина», в связи с чем соответствующее основание для оставления искового заявления без движения указано судьей районного суда необоснованно.

Вместе с тем, учитывая несоответствие искового заявления п.6 ч.2 ст.131, а также п.п.4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Включенное в исковое заявление ходатайство о применении мер по обеспечению иска не может быть рассмотрено на стадии решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу данных норм заявление об обеспечение иска может быть рассмотрено лишь в рамках возбужденного гражданского дела.

На основании ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, определение о принятии искового заявления Банновой Е.П. к производству суда не вынесено, поскольку исковое заявление оставлено без движения.

В связи с этим анализируемый довод частной жалобы несостоятелен.

Доводы частной жалобы о том, что возможность предъявления вышеуказанного иска предусмотрена ст.301 ГК РФ, требование о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения связаны между собой и для правильного разрешения заявлены в одном иске, ввиду отсутствия доступа истца к спорному имуществу последний обращается в суд для получения возможности оценить имущественный вред, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов судьи районного суда, в то время как ввиду вышеизложенного оснований для таковой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Банновой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: