Судья: Кребель М.В. Дело № 33-1278/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Нагаевой В. А. Сударчиковой А. И. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 г. о возврате искового заявления Нагаевой В. А. к ООО «Стройсервис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

Нагаева В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «Стройсервис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ р. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере /__/ р.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.03.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.03.2011 устранить указанные в определении недостатки (привести доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, приложить их копии к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, представить подтверждение расчета исковых требований).

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

В частной жалобе представитель истца Сударчикова А.И. просит определение отменить, указав следующее:

истцом представлены все необходимые и имеющихся у неё доказательства в подтверждение заявленных требований с копиями по количеству лиц, участвующих в деле;

вопрос представления доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону обязанности представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности;

обжаловать определение об оставлении иска без движения либо устранить указанные недостатки истцу не представилось возможным, так как определение от 17.03.2011 получено только 29.03.2011 вместе с обжалуемым определением;

срок для обращения в суд для разрешения трудового спора у истца истекает 17.03.2011 и возвращение искового заявления по незаконным и необоснованным основаниям лишает работника право на защиту.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления искового заявления Нагаевой В.А. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом данные недостатки не устранены.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые и имеющиеся у неё доказательства в подтверждение заявленных требований с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, вопрос представления доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону обязанности представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности, направлены на критику выводов судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, однако в соответствии с вышеприведенным толкованием ст.136 ГПК РФ эти доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены определения о возврате искового заявления.

Утверждение кассатора об отсутствии у истца возможности обжаловать определение об оставлении искового заявления без движения либо устранить указанные недостатки истцу ввиду получения данного определения 29.03.2011 одновременно с обжалуемым определением не имеет правового значения для настоящего дела по вышеуказанным основаниям и может лишь свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока для устранения недостатков, перечисленных в определении от 17.03.2011.

С учетом изложенного сам по себе факт истечения срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора не ставит под сомнение выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нагаевой В. А. Сударчиковой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: