Судья: Кребель М.В. Дело № 33-1283/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Титиевского В. В. к Прилепину А. В. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба

по кассационной жалобе Прилепина А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 г.,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Титиевского В.В. и его представителей Кологривова П.А. и Бутриной К.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Титиевский В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика:

/__/ р. в счет возврата уплаченного по договору № /__/ от 02.09.2009 и дополнительному соглашению № /__/ от 10.09.2009,

/__/ р. в счет неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств,

/__/ р. в счет компенсации морального вреда,

/__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками ответчика,

а также возложить на ответчика обязанность по демонтажу рольставней (роллет), установленных на входном узле нежилого помещения по адресу: /__/, номер на поэтажном плане 1025-1026, 1028, 1030-1033, 1035, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2009 Титиевским В.В. и ИП Прилепиным А.В. заключен договор поставки № /__/, согласно которому последний обязался изготовить и смонтировать рольставни (роллеты) на входной узел принадлежащего истцу нежилого помещения по названному выше адресу, а истец – оплатить стоимость роллет и работы; данные роллеты предназначались для личных нужд истца; 03.12.2009 работы ответчиком сданы, приняты истцом, сторонами подписан акт приема-передачи; 11.03.2010 ответчиком произведен ремонт рольставней (роллет) и составлен акт ремонта, однако недостатки устранены не были, кроме того, в процессе эксплуатации выявлены дополнительные недостатки, в связи с чем 06.08.2010 инженер ответчика составил акт технического обслуживания, в котором указал на необходимость замены некоторых элементов роллет; 20.08.2010 работники ответчика прибыли для устранения недостатков, однако недостатки не устранили, а при производстве работ повредили входную дверь.

В судебном заседании истец Титиевский В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что договор с Прилепиным А.В. направлен на удовлетворение его личных нужд, на момент заключения договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя; по поводу ремонта в частном порядке с работником ответчика М. не разговаривал, 20.08.2010 услуги М. не оплачивал; 20.08.2010 для устранения недостатков приезжали три монтажника и инженер, именно в этот день работники ответчика повредили входной блок.

Ответчик Прилепин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения, в которых указал, что 20.08.2010 его работником М. при ремонте роллет на объекте истца повреждена дорогостоящая дверь, при этом недостатки в работе роллет не устранены, однако согласно бланку отчетности технического отдела ИП Прилепина А.В. за август 2010 года отсутствуют сведения о направлении 20.08.2010 на объект истца работников предпринимателя для выполнения работ по ремонту роллет, следовательно, между истцом и М. существовало отдельное соглашение, и ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести именно М.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.3 ст.421, п.1 ст.423, ст.431, п.1 ст.702, п.1 ст.703, п.2 ст.455, п.5 ст.454, ч.1 ст.103 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично: с Прилепина А.В. в пользу Титиевского В.В. взысканы: /__/ р., уплаченных по договору и дополнительному соглашению, /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками ответчика, на Прилепина А.В. возложена обязанность по демонтажу роллет, установленных на входном узле вышеназванного нежилого помещения, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход бюджета взыскано /__/ р. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 3834,96 р. в счет государственной пошлины.

В кассационной жалобе Прилепин А.В. просит решение отменить, указав, что кроме показаний свидетеля Ш. истцом не представлено бесспорных доказательств повреждения дверного блока работниками ИП Прилепина А.В.; при этом в судебном заседании свидетель Ш. указывала на то, что во время устранения недостатков работы были выполнены неаккуратно, в момент приемки работы она увидела царапины на входной двери и отказалась подписывать акт, однако в материалах дела имеется акт ремонта №/__/, в котором не отражены обстоятельства, на которые указывает Ш., а именно то, что в результате действий работников ИП Прилепина А.В. повреждена дверь, последняя лишь указала на неисправную роллету.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (за каждый день - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2009 Титиевским В.В. и ИП Прилепиным А.В. заключен договор № /__/, согласно которому последний обязался изготовить и смонтировать рольставни (роллеты) на входной узел принадлежащего истцу нежилого помещения по названному выше адресу, а истец – оплатить стоимость роллет и работ по их установке.

На основании изложенных в решении норм судом дана верная оценка правоотношениям сторон, как возникшим из договора подряда. Эта оценка сторонами не оспаривалась и под сомнение в кассационной жалобе не ставится.

Кассатор не оспаривает и выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под сферу действия законодательства о защите прав потребителей. Исходя из установленного судом характера правоотношений сторон, целей истца, которыми он руководствовался при заключении договора, и отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда.

Судом также установлено, что в течение гарантийного срока (11.03.2010 и 20.08.2010) работниками ответчика предпринимались меры по устранению недостатков работ по установке роллет. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 20.08.2010 его работником М. при ремонте роллет повреждена дорогостоящая дверь, принадлежащая истцу, а кроме того, что проявившиеся недостатки не устранены.

Таким образом, сторонами не оспариваются обстоятельства, с которыми вышеприведенные положения ст.15, 29 и 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 связывают возникновение у потребителя права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченного исполнителю по сделке, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, на основе приведенных в решении доказательств (объяснений сторон относительно места расположения деревянной двери, показаний свидетеля Ш. об обстоятельствах повреждения данной двери, заключения экспертизы № /__/ от 14.03.2011 о механизме повреждения двери, инструкции по изготовлению роллет, пояснений специалиста Т., уведомления об отказе от договора) суд установил, что указанная в исковом заявлении дверь повреждена работниками ответчика и, руководствуясь п.4 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и ст.1068 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками ответчика.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие показания свидетеля Ш., ответчиком не представлены. Напротив, из возражений представителя ответчика на иск (л.д.211) следует, что стороной ответчика не оспаривается факт повреждения двери М.

Тот факт, что в акте ремонта № /__/ не отражены обстоятельства, на которые указала Ш. в ходе её допроса, а именно то, что в результате ремонта роллет работниками ИП Прилепина А.В. повреждена дверь, с учетом вышеназванных доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела сам по себе не опровергает выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что демонтаж роллет осуществлен М. по договору с истцом, а не в связи с наличием трудовых правоотношений с ответчиком, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи