Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-1320/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Прищеповой Т. Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 г.

дело по иску Власова Н. Н. к Прищеповой Т. Н. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Прищепову Т.Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Серкову Е.Н., просившую в ее удовлетворении отказать,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.03.2011 иск Власова Н.Н. к Прищеповой Т.Н. о признании недействительным завещания, составленного Власовой Т. С. 30.07.2009 и удостоверенного нотариусом Гавриловой Е.В. 30.07.2009, удовлетворен.

Однако при вынесении решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Представитель истца Серкова Е.Н. в судебном заседании полагала, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 р. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Прищепова Т.Н. в судебном заседании возражала против взыскания с нее судебных расходов, указав, что не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Власова Н.Н., третьих лиц - нотариусов Гордиенко Е.В. и Гавриловой Е.В.

Суд на основании ст.88, ст.98, ст.201 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 р.

В кассационной жалобе ответчик Прищепова Т.Н. просит дополнительное решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. При этом указывает на то, что суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, не учел, что решение суда от 28.03.2011 не вступило в законную силу и обжаловано в установленном законом порядке, следовательно, до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции не ясно, с какой стороны подлежат возмещению судебные расходы.

Поскольку истец Власов Н.Н. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, о дне рассмотрения кассационной жалобы извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д.144), его интересы в суде представляет Серкова Е.Н., судебная коллегия не нашла препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в силу ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Власова Н.Н. удовлетворены, при обращении с иском в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению.

Дополнительное решение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 р. подтверждены квитанцией и чеком-ордером (л.д.2-3), а иск удовлетворен, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод кассатора о незаконности взыскания судебных расходов до вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Между тем по смыслу приведенных норм вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при принятии решения.

Поскольку иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене дополнительного решения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прищеповой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи