Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-1319/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиева И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Прищеповой Т. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года

дело по иску Власова Н. Н. к Прищеповой Т. Н. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Прищепову Т.Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Серкову Е.Н., просившую в ее удовлетворении отказать,

установила:

Власов Н.Н. обратился в суд с иском к Прищеповой Т.Н., в котором просил признать недействительным завещание, составленное Власовой Т. С. 30.07.2009 и удостоверенное нотариусом Гордиенко Е.В.

В обоснование требований указал, что 10.07.2009 его супруга - Власова Т. С. составила завещание, которым завещала дочери (ответчику) - Прищеповой Т.Н. 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. /__/ Власова Т.С. умерла. Считал завещание недействительным, поскольку на момент его составления Власова Т.С. страдала рядом заболеваний, сопровождающихся /__/, /__/, являлась /__/. В последние годы она вела себя нервозно, не узнавала близких, путала людей, совершала неадекватные поступки (/__/). Полагает, указанное свидетельствует о том, что она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

Представитель истца Серкова Е.Н. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Власова Т.С. наблюдалась у /__/, находилась на лечении в /__/. В течение последних лет жизни была беспомощна в решении простых бытовых вопросов, уход за ней осуществлял муж. Именно в момент составления завещания (в июле 2009 года) она чувствовала себя очень плохо, вспоминала свое детство, однако события, произошедшие накануне, не помнила.

Ответчик Прищепова Т.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ее мать Власова Т.С. не страдала никакими /__/, на /__/ не жаловалась, близких людей узнавала и до дня смерти находилась в адекватном состоянии. В мае и в сентябре 2008 года Власова Т.С. находилась на лечении в /__/ в связи с хроническими заболеваниями по направлению врача терапевта, поскольку страдала /__/, ей была установлена /__/. В июле 2009 года Власова Т.С. чувствовала себя нормально и сама просила свозить ее к нотариусу для составления завещания. При этом нотариус подтвердила дееспособность Власовой Т.С.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Власова Н.Н., третьих лиц Гордиенко Е.В., Гавриловой Е.В. (после заключения брака Маметьева).

Суд на основании ст.153, п.2 ст.154, п.1 ст.177, ст.1111, ст.1118, ст.1119, п.1 ст.1124 ГК РФ, ст.ст.42-44 Основ законодательства РФ от 11.02.1993 №4462-1 иск Власова Н.Н. удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Прищепова Т.Н. просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания представителя истца, в то время как к показаниям ответчика, свидетелей Ч. и П. отнесся критически.

Суд не учел наличие неточностей в заключении эксперта. Так, Власова Т.С. не была направлена на лечение в /__/, а добровольно обратилась за оказанием помощи, лечение проводилось на платной основе. Также указано, что Власова Т.С. 25.09.2009 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, однако в указанную дату она умерла.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что уход за Власовой Т.С. осуществлял не истец, а ответчик, в связи с чем и составлено завещание.

Поскольку истец Власов Н.Н. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, о дне рассмотрения кассационной жалобы извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д.144), его интересы в суде представляет Серкова Е.Н., судебная коллегия не нашла препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в силу ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, истец оспаривает завещание своей жены, Власовой Т. С., умершей /__/.

Основанием недействительности завещания истец считает неспособность Власовой Т.С. в момент составления завещания 30.07.2009 понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств составления завещания в момент, когда Власова Т.С. была не способна осознавать характер своих действий и руководить ими.

Данные выводы суда являются верными, так как соответствуют положениям приведенных в решении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и опираются на конкретные доказательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Все доводы сторон относительно состояния здоровья Власовой Т.С., условий ее жизни в искомый период были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и являются для судебной коллегии убедительными.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения ответчика опровергаются материалами дела.

Так, сведения о состоянии здоровья наследодателя на момент оформления завещания были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и свидетельских показаний, медицинских документов, письменных доказательств, заключения посмертной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, опровержения которым ответчик представить не смог, и которые в результате вписываются в единую картину.

В частности, согласно заключению экспертизы /__/ от 02.03.2011, в период совершения сделки (завещания, удостоверенного нотариусом 30.07.2009) Власова Т.С. страдала /__/ и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и ими руководить (л.д.81-83).

Выводы суда помимо прочего подтверждаются медицинскими документами (справкой /__/, /__/, из которых следует, что Власовой Т.С. постановлен диагноз «/__/», по поводу чего она проходила лечение; медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой она наблюдалась в /__/ по поводу органической /__/ в связи со смешанными заболеваниями; эпикризом к истории болезни /__/ /__/).

В указанной связи не вызывают недоверия у судебной коллегии и показания представителя истца, свидетеля С., которые встречались с Власовой Т.С. в последние месяцы ее жизни, общались с нею, дали подробные, логичные и последовательные показания в пользу довода истца о ее состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и ими руководить.

В свою очередь вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не привел объективных, допустимых и убедительных доказательств обратному, не доказал, что Власова Т.С. на момент составления завещания была здорова и совершила сделку в адекватном состоянии, когда была способна понимать значение своих действий.

Что касается довода кассатора о неверной оценке показаний свидетелей Ч. и П., то он не состоятелен, поскольку показания приведенных свидетелей ничем объективно не подтверждены и опровергаются медицинской документацией, на что суд обоснованно указал в решении.

Доводы кассатора относительно неточностей экспертного заключения в части добровольности лечения Власовой в /__/ на платной основе, а не по направлению врача, и даты обращения в суд, не могут влиять на вывод экспертов о заболевании Власовой Т.С. и ее состоянии в момент составления замечания, а потому основанием к отмене правильного решения признаны быть не могут.

Не состоятелен довод кассатора о том, что суд не принял во внимание тот факт, что уход за Власовой Т.С. осуществлял не истец, а ответчик, в связи с чем и было составлено завещание, поскольку завещание оспаривалось по иным основаниям.

Таким образом, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прищеповой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: