Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-1282/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Токарева В. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года

дело по иску Токарева В. Н. к Колошееву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Криворотова И.Н., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к Колошееву С.В. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ р., процентов за пользование займом за период с 01.08.2005 по 31.12.2010 в размере /__/ р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200р.

В обоснование требований указал, что 23.07.2005 стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере /__/ р. сроком до 27.07.2005. При просрочке возврата долга ответчик принял обязательство уплатить проценты в размере 10 % в месяц до дня погашения займа, с начислением процентов на неуплаченные проценты. До настоящего времени долг не возвращен.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Токарева В.Н. Криворотов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колошеева С.В.

Суд на основании ст.309, ст.310, п.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.408, ст.431, п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.811, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, ч.3 ст.196 ГПК РФ иск Токарева В.Н. удовлетворил частично: взыскал /__/ р. в счет основного долга по договору займа, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 31.12.2010.

В кассационной жалобе истец Токарев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое.

Указывает на то, что доказательством, подтверждающим возникновение обязательственных отношений между Токаревым В.Н. и ответчиком, является представленная суду расписка. Решение суда не содержит толкования условий представленного документа исходя из требований гражданского законодательства. Наличие расписки у Токарева В.Н. о получении заемщиком Колошеевым С.В. денег свидетельствует о заключении письменной сделки. Вместе с тем из представленной истцом расписки следует, кто получил денежные средства, от кого, на какую сумму и когда обязуется вернуть, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам, не мотивировал факт несоответствия представленной расписки той форме, которую предполагает ст.807 ГК РФ.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст.50 Конституции РФ, ст.811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом посредством телефонограмм (л.д.58), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Позиция суда подробно мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК ОФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном в договоре.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, распиской от 23.07.2005 (л.д.7) подтверждается факт заключения договора займа между Токаревым В.Н. и Колошеевым С.В., по которому Токарев В.Н. передал Колошееву С.В. в долг сумму в размере /__/ сроком до 27.07.2005. В случае ее невозврата в срок ответчик принял на себя обязательство до 30.07.2005 возвратить его в двойном размере и уплатить проценты в размере 10% в месяц до дня погашения займа с начислением в текущем месяце процентов следующего периода на неуплаченные проценты предыдущего.

Ответчик не оспорил факт написания им указанной расписки.

При этом истцом указано на невозврат ответчиком долга по названной расписке. В связи с чем он предъявлен ко взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства в оставшейся части, ответчиком не представлено. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга.

Принимая решение в части взыскания процентов, суд исходил из того, что распиской предусмотрено их взыскание в качестве меры юридической ответственности. Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований. Поскольку содержание расписки подлежит буквальному толкованию, суд при ее оценке обоснованно учел тот факт, что начисление процентов начинается лишь в том случае, когда заемщик допустит просрочку возврата займа. В то время как плата за пользование займом в виде процентов начинает начисляться непосредственно с момента передачи денег. Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку правовая природа указанных в расписке процентов обоснованно оценена судом в качестве меры гражданско-правовой ответственности, при решении вопроса об их взыскании возможна к применению статья 333 ГК РФ.

Учитывая, что снижение размера процентов оспаривается кассатором лишь по мотиву неправомерной оценки их правовой природы, то по иным основаниям данное снижение не оценивается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи