Судья Прохоренко Т.А. Дело № 33-1306/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе представителя истца Степановой Н. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011г. о возврате искового заявления ОАО «МДМ Банк» к Плевако Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Плевако Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.11.2009 в размере /__/ рублей. Обжалуемым определением судья на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвратил ОАО «МДМ Банк», указав, что заявление не подписано представителем истца. В частной жалобе представитель истца Степанова Н.А. (доверенность №127 от 28.12.2010 на срок до 31.12.2011) просит определение отменить. Полагает, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления, т.к. к заявлению приложены документы, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «МДМ Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Как видно из представленных материалов, исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Плевако Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Томска 11.04.2011, однако подписано заявление представителем истца Степановой Н.А. было только 19.04.2011 (л.д.3). Таким образом, поскольку на момент подачи иска заявление не было подписано представителем истца, судья правильно возвратил заявление, что не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков. На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО «МДМ Банк» Степановой Н. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: