Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-1303/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Кобякова А. Ю. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Кобякова А.Ю. к Панченко Н.Н.,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

Кобяков А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Панченко Н.Н. об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения жилым домом по адресу: /__/, путем выселения ответчика, указав в обоснование следующее: /__/ умер его отец Федоров Ю.В., Кобяков А.Ю. принял наследство, состоящее из домовладения и земельного участка по адресу: /__/; при фактическом вступлении в наследство истец обнаружил, что в указанном доме в отсутствие предусмотренных законом оснований проживает ответчик.

Обжалуемым определением на основании п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.131, ст.ст.132, 71, 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано наименование и адрес представителя, подписавшего это заявление и подавшего его в суд, не представлены доказательства наличия у истца права собственности на вышеназванное имущество, доказательства принятия истцом наследства, не приложены копии документов по числу лиц, участвующих в деле; истцу предоставлен срок до 15.04.2011 для исправлении недостатков.

В частной жалобе Кобяков А.Ю. просит определение отменить, указав, что подав нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, приобрел право на защиту своего имущества, состоящего из домовладения и земельного участка (ст.301-304 ГК РФ).

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В силу абз.3 и 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исковое заявление подписано представителем истца Шайер О.А., однако наименование представителя и её адрес в заявлении не указаны. Наличие в материале копии доверенности на имя Шайер О.А. не освобождает истца от обязанности по соблюдению вышеназванных требований к форме и содержанию искового заявления.

К исковому заявлению в нарушение приведенных положений ст.132 ГПК РФ не приложена его копия, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для оставления искового заявления без движения.

Доводов, направленных на критику данных выводов судьи, частная жалоба не содержит.

Заслуживает внимания довод частной жалобы о необоснованности вывода судьи районного суда о невыполнении истцом требований п.4 и п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Так, согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ свидетельствуют о необходимости наличия правовой заинтересованности у лица, обращающегося в суд. Реализация права на судебную защиту посредством гражданского процесса предполагает наличие интереса. При этом нельзя не учитывать и тот факт, что лицо (заявитель) может и само заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права.

Вопрос о наличии или отсутствии материальной заинтересованности лица, обратившегося в суд, в результатах дела решается судом в ходе рассмотрения спора, поскольку это вопрос материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобяков А.Ю. указывает на то, что при фактическом вступлении в наследство, оставшегося после смерти отца, обнаружил, что в жилом доме, входящем в наследственную массу, проживает без законных на то оснований ответчик.

При этом истцом приложена к исковому заявлению справка нотариуса от 22.03.2010 (л.д.3), свидетельствующая, по его мнению, о наличии у него права требования выселения ответчика.

Исходя из вышеприведенного смысла норм процессуального права, регулирующих порядок подачи искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах вопрос о наличии у истца права собственности на спорный дом и права требования выселения ответчика подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу путем оценки представленных сторонами доказательств, в том числе названной справки.

Таким образом, истцом не допущено нарушений п.4 и п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая несоответствие искового заявления п.2 ч.2 ст.131, а также абз.3 и 5 ст.132 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кобякова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: