Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1277/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

материал по частной жалобе представителя истца Григорьева С. О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2011г. о возврате искового заявления ЗАО «Банк ВТБ 24» к Ищенко И. В., ООО «Селена» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Ажнякиной А.А. (доверенность от 05.10.2009 на срок 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Ищенко И.В., ООО «Селена» о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 28.03.2008 в размере /__/ рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль /__/, грузовой тягач седельный, /__/ года выпуска, п/прицеп- самосвал /__/, /__/ года выпуска; расторжении кредитного договора № /__/ от 28.03.2008.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2011 исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения до 04.03.2011 в виду несоответствия требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ: не представлен документ, подтверждающий полномочия Президента- Председателя Правления «Банка ВТБ 24» З. на выдачу доверенности; к заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, из которого понятен порядок начисления подлежащих взысканию сумм.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено ЗАО «Банк ВТБ 24» в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 18.02.2011, в установленный срок.

В частной жалобе представитель истца Григорьев С.О. (доверенность №2530 от 08.10.2009 на срок 3 года) просит определение отменить, указывает, что представленный Банком расчет соответствует предъявляемым к нему требованиям: в расчете указаны все внесенные ответчиком платежи, в погашение какой задолженности они списывались, указаны даты внесения и списания платежей.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Как видно из представленных материалов, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2011 исковое заявлении ЗАО «Банк ВТБ 24» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.03.2011 устранить недостатки, а именно представить документы, подтверждающие полномочия Президента- Председателя Правления «Банка ВТБ 24» З. на выдачу доверенности, а также расчет взыскиваемой денежной суммы, из которого понятен порядок начисления подлежащих взысканию сумм.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления истцом были устранены не в полном объеме, а именно не представлен расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку из представленного истцом расчета взыскиваемых с ответчика Ищенко И.В. денежных сумм по кредитному договору не ясен порядок исчисления задолженности, т.к. не указаны исходные данные и совершаемые истцом арифметические операции, что не позволяет проверить правильность расчета, и как следствие правильность расчета подлежащей уплате государственной пошлины, необходимой для решения вопроса о возбуждении дела.

Кроме того, возвращение искового заявления не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Григорьева С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: