КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу Ушакова О. А. на определение Северского городского суда Томской области от 02 марта 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя заявителя Ушакова О.А. Бабушкина Ю.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Северского городского суда Томской области от 28.01.2010 жалоба Ушакова О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ССП отдела в г. Северске УФССП Томской области К. оставлена без удовлетворения (л.д. 56-59).

Ушаков О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 28.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения суд посчитал установленным факт нахождения 58 телок /__/ года рождения из 78, указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в состоянии стельности, в связи с чем сделал вывод о правомерности применения судебным приставом-исполнителем скидки в размере 10% с живого веса стельных животных. Данный вывод суд сделал на основе показаний специалиста С., привлеченного к идентификации и установлению веса животных 02.12.2009 и 28.10.2009, который пояснил в судебном заседании о том, что более 80 % животных, указанных в актах перевеса от 02.12.2009 и 28.10.2009, находятся в состоянии глубокой стельности (беременности). Также специалист указал, что стельность коров ректальным способом определял ветеринар, который присутствовал при совершении исполнительных действий (при перевеске) и давал заключение. С учетом данных обстоятельств судебным приставом применялась уценка на 10% к весу животных. Между тем в 2010 году вместо 464 ожидавшихся к рождению телят к идентификации и перевеске хранителем было предъявлено судебному приставу-исполнителю только 125 телят. 25.11.2010 Кривошеинским районным судом Томской области рассмотрено и оставлено без удовлетворения его заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району Ф. В мотивировочной части данного решения указано, что в 2009 году освидетельствование животных на предмет их стельности не проводилось. Свидетель Н. (ветеринар, на которого ссылался специалист С.) показал суду, что вывод о том, что коровы были стельными, мог быть сделан только на основе ректальных исследований, однако они не проводились. О стельности коров в актах 2009 года было указано только по результатам визуального наблюдения, вероятность ошибки при этом была очень высока. Кроме того, показаниями свидетеля Н. установлено, что сведения о стельности, указанные в представленных заявителем актах, являются недостоверными. Установленные Кривошеинским районным судом Томской области обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, связаны с предметом рассмотренного дела и ранее не были известны, поскольку ветеринар Н., на которого ссылались как на лицо, установившее факт стельности животных, впервые был опрошен 24.11.2010 в рамках упомянутого дела, ранее эти обстоятельства нигде не упоминались. Заявитель просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Северского городского суда Томской области от 28.01.2010.

В судебном заседании Ушаков О.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009 об оценке арестованного имущества по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель применила скидку. Если бы ему было известно, что состояние стельности животных не определялось надлежащим образом, это обстоятельство явилось бы еще одним основанием для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд на основании ст. 392, ст.396, ст. 397 ГПК РФ в удовлетворении заявления Ушакова О.А. о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 28.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе Ушаков О.А. просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательств, которые содержали бы сведения о существенных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения от 28.01.2010. Вновь открывшимся обстоятельством считает не показания свидетеля Н., которые суд счел новым доказательством, указав, что оно могло быть представлено им в ходе рассмотрения дела, по которому вынесено решение от 28.01.2010. Вновь открывшимся является установленное Кривошеинским районным судом Томской области от 25.11.2010 обстоятельство недостоверности сведений о стельности коров, которыми руководствовался Северский городской суд при принятии решения по настоящему делу. О наличии этих обстоятельств никому из участников процесса и суду ранее известно не было, в то время как это обстоятельство являлось существенным для дела, т.к. суд исследовал обстоятельства, связанные со стельностью животных, пытался установить количество стельных животных, что напрямую связано со спорным правоотношением, с законностью применения судебным приставом – исполнителем 10 % скидки к рыночной стоимости стельных животных. Полагает, что ситуация с двумя противоречивыми решениями судов относительно одного и того же события свидетельствует о допущенной в одном из этих дел судебной ошибки, которую необходимо устранить, отменив решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Располагая данной информацией, суд мог критически отнестись к показаниям специалиста С., положенных в основу решения от 28.01.2010. Разрешая его заявление, суд не должен был решать вопрос о том, являются ли приведенные им обстоятельства вновь открывшимися, а должен был дать им оценку только на предмет способности повлиять на правосознание и решение суда при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что показания свидетеля Н. не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Ушаков О.А. при рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ССП отдела в г. Северске УФССП Томской области К. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, специалистов, в том числе свидетеля Н.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Ушакова О.А., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 28.01.2010, направлены на переоценку доказательств по делу.

Как указано в жалобе, вновь открывшимся обстоятельством заявитель просил признать не показания свидетеля Н., а установленный Кривошеинским районным судом Томской области от 25.11.2010 факт недостоверности сведений о стельности телок, установленных при перевеске животных в 2009 году, в то время как указанными сведениями о стельности животных руководствовался Северский городской суд Томской области при вынесении решения от 28.01.2010.

Из материалов дела следует, что решение Кривошеинского районного суда Томской области от 25.11.2010 постановлено по заявлению Ушакова О.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району Ф. об окончании исполнительного производства.

Как следует из данного решения суда (л.д. 118), показаниями свидетеля Н. установлено, что сведения о стельности, указанные в представленных заявителем актах 2009 года, являются недостоверными.

Таким образом, данное обстоятельство установлено судом на основании исследованных доказательств, которые могли быть представлены суду и при рассмотрении заявления Ушакова О.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ССП отдела в г. Северске УФССП Томской области К. по оценке арестованного имущества в части применения скидок на вес животных. Также данное обстоятельство, подтвержденное доказательствами, могло явиться новым основанием для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя по оценке животных.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кривошеинского районного суда Томской области от 25.11.2010 не имеет преюдициального значения для решения, о пересмотре которого заявлено Ушаковым О.А., поскольку постановлено после вынесения решения Северского городского суда Томской области от 28.01.2010 по спору между иными лицами, в связи с чем указанное обстоятельство для данного дела установленным не является.

Таким образом, являясь обстоятельством, установленным на основе представленных доказательств по другому делу с участием иных лиц, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся для пересмотра решения Северского городского суда Томской области от 28.01.2010.

Не обоснован довод жалобы и о том, что суд не должен был решать вопрос о том, являются ли приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, а должен был дать им оценку только на предмет способности повлиять на правосознание и решение суда при новом рассмотрении дела, поскольку в порядке, заявленном Ушаковым О.А. – п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, решение может быть пересмотрено только по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть таким обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Ушакова О.А. о пересмотре решения суда от 28.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: