Судья Николаенко Н.Г.       Дело № 33-1255/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хворовой Т. М. к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Е. Н. о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шипулиной Е. Н. на решение Чаинского районного суда Томской области от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Хворовой Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хворова Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Е.Н., с учетом последующих уточнений исковых требований, о возложении обязанности на ответчика выплатить задолженность по ежемесячному пособию на содержание ребенка, выдать справку о размере начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что с 15.04.2009 работает в должности /__/ у индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. в магазине по продаже комнатных растений по адресу: /__/. С 18.05.2010 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С 18.05.2010 индивидуальным предпринимателем Шипулиной Е.Н. ей не выплачивается ежемесячное пособие на содержание ребенка. Поскольку работодателем пособие на содержание ребенка ей не выплачивалось, она решила расторгнуть трудовой договор и получать пособие через Центр социальной поддержки населения. От расторжения трудового договора И.П. Шипулина Е.Н. длительное время уклонялась. В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако она не имеет возможности встать на учет для получения пособия на содержание ребенка в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района», поскольку Шипулина Е.Н. не выдает ей справку о ранее выплаченном ежемесячном пособии по уходу за ребенком, которая входит в перечень документов, необходимых для постановки на учет. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она переживает из-за невозможности предоставить достойное содержание своему ребенку, так как ее семья с двумя маленькими детьми вынуждена жить на зарплату мужа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шипулиной Е.Н.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.62, 84.1, 140, 237, 256 ТК РФ, ст.ст.3, 13, 14 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п.45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказам Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 №1012н, п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.61.1 БК РФ исковые требований Хворовой Т.М. удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шипулину Е.Н. выплатить Хворовой Т.М. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком и выдать справку о размере начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Х.; взыскал с индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. в пользу Хворовой Т.М. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Шипулина Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она ранее указывала, что имеет ребенка, нуждающегося в регулярных госпитализациях для прохождения лечения, и, полагала, что заверенная телеграмма с просьбой перенести назначенное на 22.02.2011 судебное заседание по причине болезни ребенка, является достаточным доказательством для признания причины неявки в суд уважительной, и отложения рассмотрения дела на другую дату. Однако суд посчитал ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. В результате чего она была лишена возможности представить доказательства в опровержение заявленных Хворовой Т.М. исковых требований, дать свои пояснения по существу иска, реализовать в полном объеме все предоставленные законом ответчику права.

В возражениях на кассационную жалобу Хворова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Шипулиной Е.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено, что с 18.05.2010 истица Хворова Т.М. находится в отпуске по уходу за ребенком, сумма ежемесячного пособия составляет /__/ руб. Таким образом, с 18.05.2010 Хворова Т.М. имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое должно ей выплачиваться по месту работы, то есть ИП Шипулиной Е.Н. Данное обстоятельство ответчиком Шипулиной Е.Н. не оспаривалось.

Из представленных ответчиком Шипулиной Е.Н. документов следует, что задолженность по выплате ежемесячного пособия на содержание ребенка перед Хворовой Т.М. составляет /__/ руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены установленная ст.ст.84.1 и 140 ТК РФ обязанность выплатить не позднее дня, следующего за днем увольнения, не оспариваемую сумму задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, ст.62 ТК РФ – обязанность выдать работнику необходимую справку, что нарушает трудовые права Хворовой Т.М., лишает ее возможности получения социального обеспечения на содержание ребенка. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, который оценен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере /__/ руб.

С учетом положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Оспаривая выводы суда, ответчик Шипулина Е.Н. указывает на то обстоятельство, что она была лишена судом возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью дочери судом оставлено без внимания.

Изложенные Шипулиной Е.Н. в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22.02.2011, ответчик Шипулина Е.Н. была уведомлена надлежащим образом 10.02.2011, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.59).

Из содержания телеграммы, направленной 21.02.2011 Шипулиной Е.Н. в адрес Чаинского районного суда Томской области, следует, что она содержит просьбу перенести судебное заседание, назначенное на 22.02.201, по причине болезни ребенка (л.д.102).

Заверенная телеграмма из Томска от 21.02.2011 судье Николаенко вручена лично 22.02.2011 в 14-15 часов, что подтверждается справкой ОАО «Сибирьтелеком», распиской о получении (л.д.105-106).

22.02.2011 судебное заседание по делу по иску Хворовой Т.М. к Шипулиной Е.Н. началось в 10-30 часов, было закрыто в 11-30 часов с вынесением резолютивной части решения суда (л.д.69-73).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика Шипулиной Е.Н., действовал правомерно, исходя из положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, поскольку телеграмма от ответчика поступила в Чаинский районный суд Томской области после рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с принятым решением по существу. В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулиной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: