Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1270/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика ЖСК «Вера» Шевченко И. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года

дело по иску Фаткулиной Н. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Вера» о взыскании долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Шевченко И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, истца Фаткулину Н.А., возражавшую против ее удовлетворения,

установила:

Фаткулина Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Вера», в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила взыскать с ответчика долевой взнос, оплаченный по договору /__/ долевого участия в строительстве, заключенному ею с ЖСК «Вера» 24.07.2007, в размере /__/ р., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /__/ р., компенсацию морального вреда в сумме /__/ р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 р.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 24.07.2007 заключен договор /__/ долевого участия в строительстве жилого дома по /__/ в /__/, по условиям которого истец приняла на себя обязательство внести долевой взнос, а застройщик обязался осуществить строительство жилого дома. Истец произвела оплату в размере /__/ р. в порядке, предусмотренном договором. Однако ответчик не имел права на заключение данного договора ввиду отсутствия оснований для привлечения денежных средств.

Истец Фаткулина Н.А., ее представитель Ваганова Л.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шевченко И.Г. возражал против удовлетворения требований, сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 29.03.2010 по иску Фаткулиной Н.А. к ЖСК «Вера», полагая, что в силу ст.395 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г.Томска от 29.03.2011 производство по настоящему делу в части возмещения денежной компенсации морального вреда прекращено.

Суд на основании ч.2 ст.61, ст.333 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ иск Фаткулиной Н.А. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца сумму, внесенную по договору, в размере /__/ р., неустойку в размере /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 р. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 15900 р.

В кассационной жалобе представитель истца Шевченко И.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд, принимая от истца увеличение исковых требований, не потребовал от него уплаты дополнительной госпошлины вопреки требованиям налогового законодательства.

Полагает, суд неправильно определил период, за который должны быть взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ. При этом отметил, что до момента истечения срока сдачи жилого дома по /__/ в /__/ в 4 квартале 2008 года ответчик пользовался полученными от истца денежными средствами на законных основаниях по договору долевого участия, и лишь с 01.01.2009 у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу, т.к. с этого времени их пользование перестало быть правомерным. В связи с чем полагает, период взыскания процентов должен исчисляться с 01.01.2009 по 30.01.2011.

В возражениях на кассационную жалобу истец Фаткулина Н.А., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец членом ЖСК «Вера» не является, ЖСК «Вера» не вправе привлекать денежные средства для долевого строительства, договор долевого участия в строительстве с истцом не заключен.

Данные выводы правомерны, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Как видно из дела, на основании договора о долевом строительстве от 24.07.2007 ЖСК «Вера» привлек для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства истца в размере /__/ р.

Факт внесения в ЖСК «Вера» денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением /__/ от 24.07.2007.

Решением Советского районного суда г.Томска от 29.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 14.05.2010, установлено, что договор /__/ от 24.07.2007 (сторонами которого являются Фаткулина Н.А. и ТСЖ «Вера») является договором долевого участия в строительстве жилого дома, на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный договор является незаключенным, поскольку ответчик не является застройщиком, отвечающим требованиям, установленным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец и ответчик в качестве сторон принимали участие при рассмотрении гражданского дела, по которому принято указанное выше решение, оно для них имеет преюдициальное значение.

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере от истца судом установлен, а доказательств их возврата не представлено, в силу приведенной нормы суд правомерно взыскал с ЖСК «Вера» переданную истцом сумму, применив меру ответственности, предусмотренную приведенной нормой.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассатора об обратном - не состоятельны.

Как основанный на неправильном толковании закона не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуального закона при принятии к производству заявления об увеличении размера исковых требований без уплаты государственной пошлины.

В соответствии со 39 ГПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп.2 а.1 ст. 333.18, пп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Действительно, в ходе рассмотрения дела Фаткулиной Н.А. заявлено об увеличении исковых требований, государственная пошлина не доплачена. Однако в силу приведенных положений при принятии к производству суда указанного заявления судом нарушений процессуального закона, налогового законодательства не допущено.

Поскольку суд установил, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24.07.2007, подписанный сторонами, не заключен, у ответчика с момента получения денежных средств по нему отсутствовали правовые основания для их удержания. В связи с чем довод кассатора об ином периоде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (с момента истечения установленного договором срока сдачи жилого дома в эксплуатацию) не может быть принят во внимание.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЖСК «Вера» Шевченко И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: