Судья Черных О.Г. Дело № 33-1268/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя истца Сафроновой Л. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года

дело по иску Богдановой М. С. к администрации г.Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения на праве собственности,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Иванцова Н.П., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Селезневу Е.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Богданова М.С. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Томска, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила обязать ответчика предоставить ей на праве собственности жилое благоустроенное двухкомнатное помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее /__/ кв.м, жилой площадью не менее /__/ кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в /__/, указав, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире /__/. Согласно справке по техническим данным квартиры от 11.02.1997, общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м. В настоящее время дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика - с администрации Советского района г.Томска на администрацию г.Томска.

Представители не явившегося в судебное заседание истца Богдановой М.С. Сафронова Л.Ю., Гутова Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что порядок, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения дела не соблюден, соглашение по выкупной цене не достигнуто, бездействие ответчика не оспаривали, настаивают на предоставлении помещения на праве собственности.

Представитель ответчика Хрячков П.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, поскольку процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, у истца не возникло права на предоставление жилого помещения на праве собственности.

Суд на основании ч.1 ст.7, ч.1, ч.8 ст.32 ЖК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска Богдановой М.С. отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Сафронова Л.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что положения ст.32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом /__/, уже изъят и передан для государственных и общественных нужд. Полагает, что при рассмотрении настоящего иска подлежали применению (по аналогии) положения ст.86 ЖК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Богдановой М.С. и представителя администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Богданова М.С. является собственником квартиры /__/. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем просила обязать ответчика предоставить ей другое жилое помещение на праве собственности.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, если процедура, установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, не соблюдена, то оснований для удовлетворения иска о предоставлении другого жилого помещения в собственность нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Богданова М.С., получив 24.01.2011 уведомление о необходимости организовать демонтаж жилого дома в числе других собственников, от сноса и реконструкции дома отказалась. С вопросом о выкупе жилого помещения истец в администрацию г.Томска не обращалась.

Кроме того, отсутствует согласие ответчика на предоставление иного жилого помещения взамен занимаемого истцом с зачетом его стоимости в выкупную цену, а в соответствии с п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нельзя признать обоснованным довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 86 ЖК РФ, учитывая, что земельный участок, на котором находится дом, уже изъят.

Статьи 86-89 ЖК РФ регулируют выселение нанимателей жилых помещений и членов их семей. Выселение собственника из занимаемого им на таком праве жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ, невозможно. Последствия признания жилых помещений, в которых проживают их собственники, аварийными и подлежащими сносу регулируются иной нормой - статьей 32 ЖК РФ.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, к названным отношениям применяются положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сафроновой Л. Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: