Судья Николаенко Н.Г.       Дело № 33-1256/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хворовой Т. М. к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Е. Н. о взыскании задолженности по выплате пособия гражданам, имеющим детей,

по кассационной жалобе Шипулиной Е. Н. на решение Чаинского районного суда Томской области от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Хворовой Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хворова Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Е.Н. о взыскании задолженности по выплате пособия гражданам, имеющим детей.

В обоснование иска указала, что с 15.04.2009 работала в должности /__/ у индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. С 13.12.2009 по 17.05.2010 ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. /__/ у нее родилась дочь Х. В соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком и до достижения им полутора лет. Необходимые для начисления и выплаты пособия документы были своевременно предоставлены Шипулиной Е.Н., однако выплата пособия не производилась. Она обратилась в Государственную инспекцию по труду Томской области, откуда получила ответ, что согласно представленным работодателем документам пособие за период с мая по сентябрь 2010 года ей уже выплачено. После чего она обратилась в прокуратуру, оттуда ее заявление передано в следственный комитет. До настоящего времени задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком ей не выплачена и, исходя из ежемесячной выплаты /__/ руб., составляет за период с 18.05.2010 по 18.01.2010 – /__/ руб. Невыплата пособия повлекла причинение ей нравственных страданий. Семья из 4-х человек вынуждена была существовать на зарплату мужа, в связи с чем отсутствовала возможность приобрести для ребенка дорогостоящие лекарства и обеспечить его улучшенным питанием, что привело к /__/ у ребенка и его госпитализации. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулиной Е.Н. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере /__/ руб. и /__/ руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Хворова Т.М. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в апреле - начале мая 2010 года ответчица приезжала к ней домой подписывать различные документы, среди прочих она попросила подписать ее ведомость на получение детского пособия за период с мая по сентябрь 2010 года. Ей она объяснила, что по существующему порядку она должна первоначально представить в Фонд социального страхования документы о выплате, получить из Фонда компенсационную выплату, а уже затем передать ей полученные деньги. Чтобы не собирать документы каждый месяц, попросила расписаться сразу за несколько месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шипулиной Е.Н.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.21, 22, 237, 256 ТК РФ, ст.ст.3, 13, 14 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п.45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 №1012н, п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ исковые требований Хворовой Т.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шипулина Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она ранее указывала, что имеет ребенка, нуждающегося в регулярных госпитализациях для прохождения лечения, и, полагала, что заверенная телеграмма с просьбой перенести назначенное на 22.02.2011 судебное заседание по причине болезни ребенка, является достаточным доказательством для признания причины неявки в суд уважительной и отложения рассмотрения дела на другую дату. Однако суд посчитал ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. В результате чего она была лишена возможности представить доказательства в опровержение заявленных Хворовой Т.М. исковых требований, дать свои пояснения по существу иска, реализовать в полном объеме все предоставленные законом ответчику права.

В возражениях на кассационную жалобу Хворова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Шипулиной Е.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено, что в период с 15.04.2009 по 28.01.2011 истец Хворова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком Шипулиной Е.Н. (л.д.11-13,48-49).

Также из материалов дела следует, что с 13.12.2009 по 17.05.2010 Хворова Т.М. находилась в отпуске по беременности и родам. С 18.05.2010 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Сумма ежемесячного пособия составляет /__/ руб. Таким образом, с 18.05.2010 Хворова Т.М. имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое должно ей выплачиваться по месту работы, то есть ИП Шипулиной Е.Н. Данное обстоятельство ответчиком Шипулиной Е.Н. не оспаривалось.

Разрешая спор по исполнению работодателем ИП Шипулиной Е.Н. обязанности по выплате истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 18.05.2010 по 28.01.2011, и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.21, 22, 256 ТК РФ, ст.ст.3, 13, 14 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п.45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 №1012н, и исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты Хворовой Т.М. пособия по уходу за ребенком за период с 18.05.2010 по 28.01.2011, последней нарушались трудовые права работника на получение обязательного социального страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования Хворовой Т.М. о взыскании с ответчика /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины работодателя, который без законных оснований не выплачивал ежемесячное пособие по уходу за ребенком истице, находящейся под особой защитой государства, длительность уклонения работодателя от исполнения своих обязанностей по выплате страхового обеспечения, характер причиненных Хворовой Т.М. страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Оспаривая выводы суда, ответчик Шипулина Е.Н. указывает на то обстоятельство, что она была лишена судом возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью дочери судом оставлено без внимания.

Изложенные Шипулиной Е.Н. в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22.02.2011 в 11 часов, ответчик Шипулина Е.Н. была уведомлена надлежащим образом 10.02.2011, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2011 рассмотрение данного дела было отложено на 11-00 часов 22.02.2011 (л.д.34-39).

Из телеграммы, направленной 21.02.2011 Шипулиной Е.Н. в адрес Чаинского районного суда Томской области, следует, что она содержит просьбу перенести судебное заседание, назначенное на 22.02.201, по причине болезни ребенка (л.д.104).

Как следует из справки ОАО «Сибирьтелеком», расписки о получении, заверенная телеграмма из /__/ от 21.02.2011 судье Николаенко вручена лично 22.02.2011 в 14-15 часов (л.д.106-107).

22.02.2011 судебное заседание по делу по иску Хворовой Т.М. к Шипулиной Е.Н. окончилось в 12-50 часов с вынесением резолютивной части решения суда (л.д.51-56).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика Шипулиной Е.Н., действовал правомерно, исходя из положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, поскольку телеграмма от ответчика поступила в Чаинский районный суд Томской области после рассмотрения дела по существу.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулиной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: