Судья: Ананичева Н.Б. Дело №33-1294/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Королёва И. К. к ООО «Аркус» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Королёва И. К. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Королева И.К. и его представителя Королевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лейба В.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Королёв И.К. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «Аркус» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 07.10.2010 по 31.01.2011, в течение которого он работал в качестве /__/, о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, о признании увольнения незаконным, о взыскании суммы выходного пособия и компенсации при увольнении в размере /__/ р., компенсации морального вреда в размере /__/ р., о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на начисленную заработную плату за период с 07.10.2010 по 31.01.2011.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.10.2011 он был принят на работу в ООО «Аргус» в качестве /__/ со своим личным автомобилем «/__/» (государственный регистрационный знак /__/); при приёме на работу в отдел кадров ООО «Аркус» истцом были представлены трудовая книжка, паспорт гражданина РФ, документы на транспортное средство «/__/», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица; при приеме на работу истцу устно объяснили обязанности /__/, размер заработной платы; 07.10.2010 был подписан приказ о приеме на работу /__/, приказ о перечислении на его банковскую карту заработной платы и платы за использование транспортного средства, приказ о выдаче топливной карты, а также выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, как работнику организации; кроме того, 07.10.2010 сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем /__/, в соответствии с которым размер арендной платы за предоставленное транспортное средство был определён /__/ р., а размер заработной платы за работу в качестве /__/ – /__/ р., а также установлен срок оплаты - не позднее 15 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа; в период с 07.10.2010 по 01.02.2011 истец работал в ООО «Аркус», ежедневно выходил на работу, добросовестно выполнял свои обязанности; 25.01.2011 ему вручено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем в связи с отсутствием производственной необходимости в эксплуатации транспортного средства; главный бухгалтер У. выдала истцу трудовую книжку без записи периода работы в ООО «Аркус» (с 07.10.2010 по 31.01.2011), объяснив это тем, что он работал по гражданско-правовому договору; таким образом, при приеме на работу в ООО «Аркус» его ввели в заблуждение, убедив, что с ним заключен трудовой договор; поскольку он фактически с согласия работодателя был допущен к работе 07.10.2010, трудовой договор считается заключенным независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом; в связи с этим истец должен быть уволен в связи с сокращением штата с выплатой работодателем компенсации в размере двухмесячного заработка; незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, он не успел подыскать новое место работы, в результате чего его семья испытывает материальные трудности и вынуждена проживать на пособие по уходу за ребенком.

Истец Королёв И.К. и его представитель Королева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аркус» Лейба В.П. иск не признала, пояснив, что, сторонами был заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого истец оказывал ответчику услуги по предоставлению во временное пользование автомобиля и по управлению этим транспортным средством, ответчик (арендатор) был вправе давать текущие и оперативные задания, выполнявшиеся истцом посредством эксплуатации транспортного средства; на истца не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, он выполнял указания арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации транспортного средства; выдача истцу страхового медицинского полиса не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, так как в соответствии с действующим законодательством страхователями при обязательном медицинском страховании являются в числе прочих организации, выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждение, на которое в соответствии с законодательством РФ начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования; требования истца о признании его увольнения незаконным и произведенным по сокращению штата, а также о выплате компенсации при увольнении и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку фактического сокращения штатов не было; истцом не представлены доказательства вины ответчика в его нравственных и физических страданиях; кроме того, ООО «Аркус» уплачены взносы в Пенсионный фонд РФ на начисленное Королеву И.К. вознаграждение.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.15, 56, 68, абз.4 ст.11, ч.3 ст.16 ТК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст.56,67 ГПК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Королев И.К. просит решение отменить, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

трудовая книжка истца и его свидетельство государственного пенсионного страхования находились у ответчика (что подтверждается сведениями о перечислениях ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд), истцу был выдан полис обязательного медицинского страхования;

в расчетных листках за период с октября 2010 года по январь 2011 года, выданных работодателем, содержатся сведения о том, что истец является сотрудником ООО «Аркус», о его табельном номере, работе в отделе снабжения, количестве отработанных дней; на заработную плату начислялся районный коэффициент; таким образом, работодателем выполнялись предусмотренные ст.136 ТК РФ обязанности по извещению работника о составных частях заработной платы;

согласно путевым листам истец работал в течение рабочего дня;

договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, что в силу ч.4 ст.11 ТК РФ является основанием для применения к таким отношениям положений трудового законодательства, а вывод суда об обратном не основан на материалах дела;

вывод суда о том, что коллективным договором установлены иные дни выплаты заработной платы работникам ответчика, чем дни перечисления истцу денежных средств, необоснован, поскольку судом не установлены дни фактической выплаты заработной платы в ООО «Аркус», как и соответствие их дням, определенным коллективным договором;

ссылка суда на отсутствие сведений об истце в табелях учета рабочего времени, как на основание отказа в удовлетворении иска, является необоснованной, так как опровергается представленными доказательствами, а именно расчетными ведомостями по заработной плате и расчетными листками, содержащими всю необходимую информацию; ответчик представил суду недостоверную информацию относительно табеля рабочего времени;

ссылка на отсутствие в трудовой книжке истца записи о приеме на работу необоснованна, требование о внесении такой записи включено истцом в предмет иска;

судом не принято во внимание то обстоятельство, что в договоре аренды транспортного средства истцу как /__/ установлена заработная плата с районным коэффициентом, оплата эксплуатации транспортного средства на содержание трудовой функции истца не влияет, а соответствующее условие договора основано на ст.188 ТК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.1 ст.420, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из ст.634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с п.1 ст.635 и ст.636 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 07.10.2007 сторонами заключен договор /__/, поименованный «Договор аренды транспортного средства с экипажем», в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) автомобиль /__/, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора (п.2.2.), арендатор в числе прочего обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (заправка ГСМ), в установленные договором сроки вносить арендную плату и оплату услуг /__/ (п.2.4); обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя (п.4.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванный договор не регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, а является гражданско-правовым. При этом суд обоснованно исходил из того, что этим договором на Королева И.К. не возлагалась обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, установленной в предприятии ответчика, не предусмотрена возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания, не определено его рабочее место, должностной оклад, надбавки, премии, режим рабочего времени.

Судом также принято во внимание, что выплата вознаграждения по договору производилась ответчиком в установленный договором день, а не дважды в месяц в дни, определенные коллективным договором для выплаты заработной платы работникам ответчика, согласно расчетным листкам истцу выплачивалось вознаграждение по гражданско-правовому, а не трудовому договору, табели учета рабочего времени не содержат информацию о работе истца, в журнал учета и выдачи трудовых книжек внесены сведения о гражданско-правовом характере правоотношений сторон и об отсутствии приказа о приеме истца на работу к ответчику.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия принимает во внимание помимо вышеприведенных обстоятельств буквальное толкование содержания заключенного сторонами договора.

Так, условия, предусмотренные п.2.2 и 2.4 договора /__/, соответствуют положениям ст.634, п.1 ст.635 и ст.636 ГК РФ, характеризующим правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Обязанность арендодателя по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством (п.4.5), не согласуется с принципом ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (п.1 ст.1068 ГК РФ), согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализируемым договором истцу не предоставлены большие (по сравнению с гражданско-правовым договором) права и гарантии, включая установленные ст.ст.56 и 136 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению работнику условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по выплате ему заработной платы не реже двух раз в месяц.

Сведения о выполненных истцом работах оформлены путевыми листами, в которых указано количество отработанных часов и преодоленных километров.

Кроме того, в справках о доходах физического лица Королева И.К. указаны коды дохода «2010» и «2400», что согласно справочнику «Коды доходов», утвержденному Приказом ФНС России от 17.11.2010 /__/, соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) и доходам, полученным от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки).

Принимая во внимание изложенное, судом правильно установлено, что заключенным сторонами договором не регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с учетом цели договора, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений сторон, не имеет оснований считать, что при заключении этого договора имелась общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Факт уплаты ответчиком взносов в Пенсионный Фонд РФ подтвержден материалами дела, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении соответствующего требования Королева И.К.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что истцу был выдан полис обязательного медицинского страхования, сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно ст.2 Закона РСФСР от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в РСФСР» страхователями при обязательном медицинском страховании являются индивидуальные предприниматели, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования.

Не свидетельствует об обоснованности исковых требований и факт передачи истцом ответчику свидетельства государственного пенсионного страхования, поскольку согласно п.1 ст.6 и п.1 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в числе прочих индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а застрахованными лицами - граждане Российской Федерации, работающие как по трудовому договору, так и по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Включение в расчет вознаграждения истца районного коэффициента согласуется в равной степени с порядком определения размера заработной платы и ст.421 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Довод кассатора о том, что условие договора об оплате ответчиком эксплуатации транспортного средства основано на ст.188 ТК РФ, несостоятелен.

Так, согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу данной нормы работник может получить компенсацию только при условии использования личного имущества на работе с согласия или ведома работодателя, размер возмещения расходов определен соглашением сторон трудового договора.

Между тем, исходя из условий анализируемого договора нет оснований считать, что автомобиль использовался истцом с ведома или согласия ответчика для выполнения трудовой функции – предмета трудового договора, поскольку использование автомобиля само являлось предметом заключенного сторонами договора.

Кроме того, сторонами определен не размер возмещения, а арендная плата, то есть вознаграждение за оказанную услугу, а последствия амортизационного износа отнесены на счет владельца транспортного средства (п.2.2).

Доводы жалобы о том, что согласно путевым листам истец работал в течение рабочего дня, а также доводы, направленные на критику судебной оценки положений коллективного договора, устанавливающих дни выплаты заработной платы работникам ответчика, и информации, изложенной в табелях учета рабочего времени, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в журнале учета трудовых книжек указано на отсутствие между сторонами трудовых отношений, сам по себе факт передачи истцом ответчику трудовой книжки, а также указание в расчетном листке табельного номера, присвоенного истцу ответчиком, вопреки доводам жалобы, не могут быть истолкованы как подтверждающие возникновение между сторонами трудового правоотношения.

Не опровергает выводы суда первой инстанции и факт указания в расчетных листках на приписку истца к одному из подразделений ООО «Аркус» и количестве отработанных дней, поскольку перечисленная информация может быть использована ответчиком и как средство учета деятельности лица, с которым заключен гражданско-правовой договор.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: