Судья: Клименко А.А. Дело № 33-1339/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ушакова Н. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 г. о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., прокурора Дашевскую О.С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Ушаков Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Управлению Казначейства РФ по Томской области и Харламову М.С. о взыскании /__/ р. в счет компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав и свобод, законных интересов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.03.2011 устранить недостатки (указать место жительства истца и место нахождения ответчиков, приложить к исковому заявлению его копии, а также документы, на которые ссылается истец, по числу лиц, участвующих в деле, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный определением судьи от 15.03.2011 срок недостатков.

В частной жалобе Ушаков Н.А. просит определение отменить, указав следующее:

Томская областная прокуратура и Федеральное Казначейство по Томской области получили копии искового заявления Ушакова Н.А., соответственно, 16.03.2011 и 24.03.2011, о чем последний уведомил суд до истечения установленного срока исправления недостатков заявления;

справку ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска об отсутствии у истца средств и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины истец представил в суд в этот же срок;

адреса места нахождения ответчиков истец указал;

вынесенным определением нарушается его право на защиту, судом проигнорированы интересы истца; определение носит формально-бюрократический характер, заставляющий истца отказаться от своего заявления, так как многократно, от руки, переписывать одно и тоже в копиях и ходатайствах, расходуя время, силы и нервы нелепо, ненужно и тяжело (особенно в заключении).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст.131 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для оставления искового заявления без движения явились вышеперечисленные недостатки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом недостатки в полном объеме не устранены.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Так, в ответ на определение от 15.03.2011 об оставлении искового заявления без движения истцом в суд представлены справка ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска об отсутствии у истца средств, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и два заявления – от 23.03.2011 и от 29.03.2011.

При этом в первом из заявлений истец указал, что копии искового заявления администрацией ФБУ ИЗ 70/1 разосланы непосредственно ответчикам, и приложил к данному заявлению копию ответа прокуратуры Томской области.

Из заявления от 29.03.2011 следует, что копия искового заявления, поступившая в прокуратуру Томской области, возвращена истцу.

С учетом того, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт получения обоими ответчиками копий искового заявления, а также документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, следует признать правильным вывод судьи районного суда о том, что нарушения ст.131 и ст.132 ГПК РФ, явившиеся поводом для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

В связи с этим судья районного суда не имел оснований и для рассмотрения заявления истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из частной жалобы, место нахождения ответчика Харламова М.С. истец не указал; то обстоятельство, что истцу известно лишь место нахождение прокуратуры Томской области, не освобождает его от обязанности по выполнению требований ст.131 ГПК РФ.

Доводы о получении прокуратурой Томской области и Федеральным Казначейством по Томской области копии искового заявления Ушакова Н.А., а также о представлении последним в суд справки ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска об отсутствии у истца средств и заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, на основании вышеизложенных выводов судебных инстанций не свидетельствуют об обоснованности жалобы.

В связи с этим нет оснований считать, что обжалуемым определением нарушено право истца на судебную защиту его интересов.

Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: