КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационным жалобам ответчика Администрации ЗАТО Северск, заинтересованного лица Николаевой Е. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года

дело по заявлению Обысовой Н. С. об оспаривании постановления Администрации ЗАТО Северск.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения заинтересованного лица Николаевой Е.Н., поддержавшей доводы жалоб, представителя заявителя Обысовой Н.С. Зайцева М.В., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обысова Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации ЗАТО Северск № 3004 от 08.11.2010, которым определено: перевести жилое помещение - квартиру № /__/ по /__/, общей площадью /__/ кв. м, в нежилое помещение; разрешить Николаевой Е.Н. перепланировку данной квартиры под меховой салон с устройством крыльца в соответствии с проектом; обязать Николаеву Е.Н. выполнить реконструкцию нежилого помещения в соответствии с согласованным проектом до 15.12.2010, на период проведения ремонтно-строительных работ установить ограждение по всей длине фасада и периметру пристраиваемого крыльца, обеспечить безопасность при производстве наружных работ, соблюдать режим проводимых ремонтно-строительных работ с 9.00 до 17.00 в рабочие дни, соблюдать должный санитарный и противопожарный порядок в помещениях при производстве работ, обеспечить ежедневную уборку и вывоз отходов, в том числе путем заключения договора с лицензированной организацией, завершение работ по перепланировке кв. /__/ по /__/ под меховой салон с устройством крыльца оформить актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Однако собственники жилых помещений жилого дома, расположенного по /__/ в /__/, согласия на пристройку крыльца к квартире № /__/ по /__/, а также реконструкцию указанной квартиры не давали. Реконструкция кв. /__/ по /__/ в /__/, в частности, заявителя, разрешенная без согласия собственников жилых помещений жилого дома, является незаконной, нарушает ее жилищные права. Просила признать недействительным постановление Администрации городского округа ЗАТО Северск от 08.11.2010 № 3004 о переводе жилого помещения - квартиры № /__/ по /__/ в нежилое помещение под меховой салон с устройством крыльца с даты его вынесения.

В судебном заседании Обысова Н.С. требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Николаева Е.Н. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что реконструкцией квартиры права жильцов не нарушаются, так как на земельном участке, где находится крыльцо, ничего не расположено. Кроме того, 2\3 собственников жилого дома не возражали против реконструкции квартиры, что достаточно для вынесения постановления о переводе жилого помещения в нежилое.

Представитель Администрации ЗАТО Северск Николаева Е.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 № 01/2709 (л.д.22), требования не признала, пояснила, что процедура перевода жилого помещения в нежилое Администрацией соблюдена, законодательство не нарушено. Николаевой Е.Н. был представлен полный пакет документов, требуемых для перевода помещения в нежилое согласно ст. 23 ЖК РФ, в том числе, протокол собрания от 19.05.2010, согласно которому на реконструкцию квартиры №/__/ получено согласие большинства жильцов.

Суд на основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ заявление Обысовой Н.С. удовлетворил, признал недействительным постановление Администрации городского округа ЗАТО Северск от 08.11.2010 № 3004 о переводе жилого помещения - квартиры № /__/ по /__/ в нежилое помещение под меховой салон с устройством крыльца с даты его вынесения.

В кассационной жалобе ответчик Администрация ЗАТО Северск просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что уменьшения размера общего имущества в связи с пристройкой крыльца не произошло, т.к. уменьшение размера общего имущества возможно только при его отчуждении. В данном случае речь идет об использовании земельного участка, в том числе о введении ограничений пользования им. Полагает, что при разрешении требований подлежали применению п.2 ч.2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, принимается квалифицированным большинством голосов. За пристройку крыльца для мехового ателье проголосовало 75,692 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем постановление Главы Администрации ЗАТО Северск от 08.11.2010 является законным.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Николаева Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что ею была соблюдена процедура перевода жилого помещения в нежилое. Фактически в квартире предполагалось произвести перепланировку, а не реконструкцию, как указано в постановлении №3004 от 08.11.2010. Для перепланировки ею был собран пакет документов и необходимое количество подписей собственников помещений жилого дома. Возведенное крыльцо не затрагивает конструкций дома, парапета или подвала, в отношении принадлежащего ей помещения оно является вспомогательным элементом для входа в нежилое помещение. В решении суда не содержится градостроительных норм, позволяющих считать землю под крыльцом общим имуществом собственников помещений. Фактически эта часть земельного участка является тротуаром перед фасадом дома для пешеходов, не содержит элементов озеленения, благоустройства и объектов обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, как указано в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заявителя Обысовой Н.С., представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации ЗАТО Северск от 08.11.2010 № 3004 постановлено перевести жилое помещение – квартиру № /__/ по /__/, общей площадью /__/ кв.м, в нежилое помещение; разрешить Николаевой Е.Н. перепланировку квартиры по /__/ под меховой салон с устройством крыльца в соответствии с проектом; обязать Николаеву Е.Н. выполнить реконструкцию нежилого помещения в соответствии с согласованным проектом.

Оспаривая данное постановление, Обысова Н.С., являясь собственником квартиры №/__/ по /__/, указала на то, что на реконструкцию жилого помещения №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/ согласия всех собственников жилого дома не получено, а потому данное постановление органа местного самоуправления является незаконным.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт принят в нарушение действующих правовых норм, поскольку согласия всех собственников помещений жилого дома на реконструкцию жилого помещения №/__/ по /__/, планируемую для перевода в нежилое помещение, не получено.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная постановлением Администрации ЗАТО Северск №3004 от 18.11.2010 реконструкция жилого помещения влечет уменьшение размера общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что при переводе жилого помещения в нежилое для размещения мехового салона в квартире №/__/ по /__/ в /__/ согласно разработанному проекту предполагалось оборудование отдельного входа в помещение со стороны фасада жилого дома путем устройства вместо оконного проема дверного проема и монтажа крыльца, примыкающего к стене жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Применяя данные понятия к предполагаемым Николаевой Е.Н. действиям по изменению жилого помещения и учитывая, что в результате их проведения будет иметь место изменение капитальной стены фасадной части жилого дома, данные изменения следует считать реконструкцией.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общей долевой собственности, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, вывод суда о том, что в результате реконструкции жилого помещения произойдет уменьшение общего имущества собственников жилого дома, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что реконструкция жилого помещения, планируемая Николаевой Е.Н., предполагала изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме – несущей капитальной стены фасадной части жилого дома в результате увеличения оконного проема и переоборудования его в дверной проем, а также уменьшение размера этого имущества – расположение на земельном участке многоквартирного жилого дома приставного крыльца, для указанной реконструкции на основании ч.2 ст. 40 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников помещений жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что согласия всех собственников помещений жилого дома № /__/ по /__/ в /__/ на реконструкцию квартиры №/__/ не получено.

При таких обстоятельствах у Администрации ЗАТО Северск не имелось правовых оснований для издания постановления о переводе жилого помещения квартиры № /__/ по /__/ в нежилое помещение под меховой салон с устройством крыльца. Данное постановление № 3004 от 18.11.2010 обоснованно признано судом не соответствующим закону.

С учетом изложенного решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации ЗАТО Северск, Николаевой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: