Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-1021/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Вершинина М. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года

дело по иску Вершинина М. Г. к Максимишину Я. В., Саликаеву Р. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Вершинина М.Г., поддержавшего кассационную жалобу, Саликаева Р.Ш., его представителя Мельник Е.Ю., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Максимишину Я.В., Саликаеву P.Ш., в котором (с учетом уточненных требований) просил истребовать автомобиль /__/ (/__/ года выпуска, номер двигателя /__/) из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 28.04.2010 им и Максимишиным Я.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Сторонами обязательства по оплате транспортного средства в сумме /__/ р. и передаче автомобиля покупателю исполнены. Однако 29.08.2010 Максимишин Я.В., уже не являясь собственником, по договору купли-продажи вновь передал в собственность Саликаеву Р.Ш. спорный автомобиль. Истец полагает, что автомобиль находится у последнего без законных оснований.

Истец Вершинин М.Г. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что с момента заключения договора купли-продажи (28.01.2010) приобрел право собственности на автомобиль, исполнив обязательства по оплате в полном объеме. Однако Максимишин Я.В. обязательство по передаче автомобиля не исполнил, заключив договор купли-продажи с Саликаевым Р.Ш., распорядился указанным автомобилем.

Ответчик Максимишин Я.В. иск не признал, пояснив, что 28.04.2010 подписал договор купли-продажи автомобиля, однако не видел, что подписывает. Транспортное средство истцу не передавалось, с вопросом о его передаче Вершинин М.Г. не обращался. В июле 2010 года был лишен права на управление транспортным средством, поэтому, получив дубликат ПТС, 29.08.2010 на основании договора купли-продажи передал автомобиль Саликаеву Р.Ш.

Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика Саликаева Р.Ш. Мельник Г.Ю. требования не признала, пояснила, что в подтверждение права собственности на спорный автомобиль Вершинин М.Г. ссылается на договор купли-продажи от 28.04.2010, однако доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи состоялась, истцом не представлено.

Суд на основании ст.ст.17,18, 35,46 Конституции РФ, ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.224, ст.301, ст.421, ст.454 ГК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении иска Вершинина М.Г. отказал.

В кассационной жалобе истец Вершинин М.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд не применил ст.ст.13, 61 ГПК РФ. Так, вывод суда о том, что фактически передача товара не состоялась, противоречит определению от 25.05.2010.

Также судом не применена ст.302 ГК РФ.

Считает, что заключение и исполнение договора купли-продажи соответствует нормам ст.ст.153, 160, 161, 314, 316, 408, 434, 458 ГК РФ. И продавцом и покупателем исполнены обязательства, в результате которых и право собственности на автомобиль перешло к покупателю, и деньги за проданный автомобиль получены продавцом. Данный вывод также следует из указанного выше определения. Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло права собственности на спорный автомобиль, не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Максимишин Я.В. извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Позиция суда подробно мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК ОФ.

Как видно из дела, 28.04.2010 между Максимишиным Я.В. и Вершининым М.Г. подписан договор купли-продажи автомобиля /__/ (/__/ года выпуска, номер двигателя /__/, номер шасси отсутствует, номер кузова /__/), за что Вершинин М.Г. обязался оплатить сумму в размере /__/.

В настоящее время спорный автомобиль находится у Саликаева Р.Ш. на основании договора с Максимишиным Я.В. от 29.08.2010.

Заявляя об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения, Вершинин М.Г. указывает, что с момента заключения договора и получения документов на автомобиль оставил его возле дома Максимишина Я.В., поскольку управлял другим транспортным средством.

Истцом заявлен виндикационный иск.

Суд правильно указал, что для его удовлетворения необходимо установление совокупности юридических фактов: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие права собственности на него.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием возникновения своего права истец указывает на договор купли-продажи по поводу спорного автомобиля от 28.04.2010.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не представил убедительных доказательств наличия права собственности в отношении спорного имущества, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает доказанным вывод суда о том, что фактического исполнения договора купли-продажи не произошло, автомобиль от продавца (Максимишина Я.В.) покупателю (Вершинину М.Г.) не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец, а покупатель не получил его во владение и пользование.

Передача паспорта транспортного средства не означает передачу самого автомобиля, а потому не свидетельствует о состоявшемся переходе права собственности на него.

Таким образом, истец не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. В связи с чем довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что Вершинин М.Г. собственником спорного имущества не является, в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Ссылка кассатора на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.05.2010 (л.д.14), подтверждающего, по его мнению, передачу автомобиля от Максимишина Я.В. в его собственность, не состоятельна, поскольку данным определением разрешался вопрос о вынесении судебного приказа, а не о правах заинтересованных лиц в отношении спорного имущества. Более того, цитата, на которую ссылается кассатор в указанном определении, не является выводом судьи, а раскрывает лишь содержание представленного договора купли-продажи.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств. Между тем по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для иной оценки и иных выводов не имеет.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассатора нет.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи