Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-1112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Бутенца А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года

по заявлению Бутенца А. В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Бутенец А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области) по государственной регистрации права собственности на имя Булыгина Н.И. на однокомнатную квартиру ( /__/) и понуждении устранить допущенное нарушение права путем погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Булыгина Н.И.

В обоснование указал, что в 2003 году им был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлось участие заявителя в создании квартиры, расположенной по указанному адресу. Согласно акту приема-передачи жилого помещения спорная квартира передана ему (Бутенцу А.В.) в 2004 году. При обращении в 2006 году в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру ему было отказано в связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за иным лицом. Правообладателем квартиры №/__/ по /__/ в /__/ является Булыгин Н.И. Считает действия Управления по государственной регистрации права собственности на имя Булыгина Н.И. на спорную квартиру незаконными, поскольку в нарушение ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права Булыгина Н.И. проведена на основании копий правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель заявителя Бутенца А.В. Седельников И.В. (доверенность от 13.12.2010) заявленные требования поддержал, дополнив, что о факте проведения Управлением Росреестра по Томской области регистрации права собственности на имя Булыгина Н.И. на основании копий правоустанавливающих документов отцу заявителя стало известно на приеме у следователя 18.11.2010.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О. (доверенность № 202 от 21.12.2010) возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что заявителем по настоящему делу пропущен срок для подачи заявления. Полагает, что Бутенец А.В. узнал о нарушении своего права в 2006 году при обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру. Представленные Булыгиным Н.И. на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Установленных ст.20 Закона оснований для отказа не имелось.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Бутенца А.В., руководствуясь ч.1 ст.254, ст.256, ч.2 ст.257 ГПК РФ, ч.1 ст.17, ч.5 ст.18 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.4 ст.16 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ», суд в удовлетворении заявления Бутенца А. В. отказал.

В кассационной жалобе Бутенец А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.03.2011 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Считает действия Управления Росреестра по Томской области по регистрации права собственности на квартиру № /__/ по /__/ в /__/ незаконными, поскольку договор подряда на капитальное строительство № /__/ от 17.06.2002 и дополнительное соглашение от 19.03.2003 к договору подряда, указанные в свидетельстве о регистрации права на имя Булыгина Н.И. в качестве основания государственной регистрации, представлены в регистрационном деле в копиях, что в соответствии с абз.4, 8 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в регистрации права.

Вывод суда о том, что правоустанавливающим документом, на основании которого у Булыгина Н.И. возникло право собственности на спорную квартиру, является только договор участия в долевом строительстве, незаконный.

Считает, что правоустанавливающими документами являются: договор подряда от 17.06.2002, дополнительное соглашение от 19.03.2003, договор долевого участия от 10.04.2003, дополнительное соглашение от 12.05.2005

Суд применил не подлежащую применению ст.16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ», поскольку ООО«Энергострой» не является застройщиком дома № /__/ по /__/ в /__/, в котором расположено спорное жилое помещение, и не имело права на заключение договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Бутенец А.В. и его представитель Седельников И.В. извещены надлежащим образом (л.д.94), документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, к заявлению не приложены, следовательно, имелась возможность решить вопрос о замене представителя, либо о личном участии Бутенца А.В. в судебном заседании. В связи с чем судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ фактическую и юридическую стороны дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Позиция суда подробно мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из дела и установлено судом, 13.03.2003 ЧП Седельников В.Н. и Бутенец А.В. заключили договор об инвестировании строительства жилого дома (/__/ в /__/), предметом которого являлось участие сторон в строительстве. 02.10.2004 указанное жилое помещение передано Бутенцу А.В.

21.04.2006 Бутенец А.В. представил в УФРС по ТО документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, в которой было отказано по причине имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированным правом Булыгина Н.В. на указанную квартиру.

При этом установлено, что 16.12.2005 в управление ФРС по ТО обратился представитель Булыгина Н.И. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру (/__/ в /__/) и в настоящее время правообладателем спорной квартиры является Булыгин Н.И.

Обосновывая свою заинтересованность при оспаривании законности действий регистрирующего органа, Бутенец А.В. ссылается на невозможность регистрации права собственности на спорное жилое помещение в силу незаконно ранее зарегистрированного права Булыгина Н.И.

В качестве основания требований указывает, что регистрация права проведена на основании копий правоустанавливающих документов в нарушение требований ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что регистрирующим органом нарушений при регистрации права Булыгина Н.И. допущено не было. Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

По правилам ч.6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перечень представляемых для нее документов и предъявляемые к ним требования установлены ст. ст. 12, 16, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 12 данного Закона предусматривает формирование регистрационного дела на объекты, подлежащие регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям статьи части 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 ст. 25.2, п. 2 ст. 25.3 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеются документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что представителем Булыгина Н.И. при подаче документов для регистрации права собственности были представлены: два подлинника договора долевого участия от 10.04.2003, два подлинника дополнительного соглашения от 12.06.2005 к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2003, договор подряда на капитальное строительство от 17.06.2002 №/__/, дополнительное соглашение от 17.06.2002 к договору подряда №/__/, передаточный акт от 16.12.2005.

При этом получение заинтересованным лицом комплекта документов подтверждается входящим штампом.

Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы Бутенца А.В. о непредставлении Булыгиным Н.И. полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, изложенные как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация права Булыгина Н.И. осуществлена в соответствии с законом.

Отсутствие в регистрационном деле подлинников правоустанавливающих документов в настоящее время не свидетельствует о незаконности регистрации, поскольку регистрация осуществлена при их наличии, а выданы они были представителю Булыгина Н.И. уже после совершения регистрационных действий (19.01.2006), о чем указано в расписке о получении (л.д.56).

Довод кассатора о том, что правоустанавливающими документами являются в данном случае договор подряда и дополнительное соглашение к нему, представленные на регистрацию в одном экземпляре, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Между тем данный довод являлся предметом исследования и оценки, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку в дело не представлены доказательства недействительности либо незаключенности договора участия в долевом строительстве от 10.04.2003, представленного для регистрации Булыгиным Н.И., безоснователен довод кассатора об обратном.

В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законное право Бутенца А.В. в отношении спорной квартиры, а представленные, напротив, свидетельствуют о его отсутствии, судебная коллегия полагает, у заявителя отсутствует заинтересованность, позволяющая заявлять настоящие требования. В связи с чем в их удовлетворении следует отказать и по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенца А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи