Судья Дубина Н.В. Дело № 33-1129/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Оконечниковой Т. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года

дело по иску Грачева А. В. к Оконечниковой Т. С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителей истца Спириной И.С. (действующей на основании доверенности от 14.12.2010), Межаковой Е.В. (действующей на основании доверенности от 14.12.2010), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Грачев А.В. обратился в суд с иском к Оконечниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2010 в размере /__/ р., процентов в размере /__/ р., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3056,60 р., расходов по оплате доверенности в размере /__/ р., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ р.

В обоснование указал, что 23.03.2010 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования на сумму /__/ р. с отсрочкой платежа до 23.10.2010. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи. В счет оплаты за него получено 24.04.2010 - /__/ р., 04.06.2010 – /__/ р. В то время как по условиям договора оплата за товар производится путем выплаты в течение 6 месяцев ежемесячно по /__/ р., начиная с 23.04.2010. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, образовалась задолженность в размере /__/ р.

Представители истца Спирина И.С., Межакова Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кутянин Л.Г. исковые требования не признал. Представив свой вариант договора купли-продажи спорного оборудования, ссылался на указанную в нем цену в размере /__/, которая им выплачена истцу. Кроме того, указал на то, что поставленное истцом оборудование оказалось некачественным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Грачева А.В., ответчика Оконечниковой Т.С.

Суд на основании п.2 ст.1, пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.12, ст.224, ст.307, ст.309, ст.310, ст.330, п.1 ст.401, ст.420, ст.421, ст.432, ст.433, п.1 ст.454, ст.100 ГПК РФ иск Грачева А.В. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца: /__/ р. - в счет задолженности по договору, /__/ р. - в счет уплаты пени за период с 24.10.2010 по 20.12.2010, 3056 р. - в счет расходов по оплате государственной пошлины, /__/ р. - в счет расходов на оплату услуг представителя, /__/ р. - расходы по оплате доверенности.

В кассационной жалобе Оконечникова Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что решение суда основано на предположении о наличии другого договора, что противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Договор купли-продажи полагала незаключенным по причине того, что сторонами не согласована стоимость товара. Кроме того, из текста договора не следует, что под оборудованием необходимо понимать совокупность товаров, перечисленных в п.1.1 договора.

Выразила сомнения относительно принадлежности истцу на праве собственности переданного оборудования по спорному договору.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, по которому истцом обязательства по передаче товара исполнены, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

Решение суда является верным, поскольку основано на нормах материального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и видно из дела, что истцом Грачевым А.В. (продавец) и ответчиком Оконечниковой Т.С. (покупатель) 23.03.2010 подписан договор купли-продажи оборудования: аппарат высокого давления /__/ (2 шт.), аппарат высокого давления /__/ (1шт.), пеногенератор /__/ (1 шт.), пылеводосос /__/ ( 1шт.), пенокомплект (2 шт.), мебель администраторской (диван, столик, стул, чайник), телевизор /__/, компьютер /__/ с монитором /__/ (1 шт.), видеонаблюдение (3 видеокамеры) программное обеспечение, кассовый аппарат, сейф, а всего оборудования - на общую сумму /__/ р. в рассрочку на 6 месяцев с оплатой по /__/ рублей ежемесячно, начиная с 23.04.2010 (л.д.38-41).

Фактическая передача оборудования согласно перечню покупателю состоялась, что последним не оспорено.

В то же время ответчик, отрицая наличие задолженности, ссылается лишь на то, что свои обязательства исполнил по договору, редакция которого предусматривает стоимость оборудования в ином размере (/__/), нежели указывает истец.

Между тем суд первой инстанции при разрешении настоящих требований обоснованно не принял во внимание договор в редакции, представленной ответчиком.

Как видно из дела, истец, требуя оплаты, ссылался на договор купли-продажи оборудования от 23.03.2010, исполненный фактически в день его заключения (23.03.2010). В обоснование указанному представил соответствующие доказательства (договор от 23.03.2010 и приложения к нему № 1(перечень передаваемого оборудования от 23.03.2010), №2 (акт оценки качества оборудования от 23.03.2010), №3 (акт приема-передачи документации от 23.03.2010), №4 (акт приема-передачи оборудования от 23.03.2010)).

Приведенные доказательства последовательны, согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают пояснения истца о подписании договора и его исполнении одномоментно.

В то же время ответчиком в подтверждение позиции о заключении договора в иной редакции представлены договор от 23.03.2010 (л.д.34-36) и приложение №1 к нему с перечнем передаваемого оборудования от 22.03.2010 (л.д.37).

При этом из условий представленного ответчиком договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания (п. 10.4, л.д.36), любые приложения к нему становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон (п.10.3, л.д.36).

Учитывая, что приложения к договору являются его неотъемлемой частью, они подлежат толкованию в совокупности с договором по правилам ст.431 ГК РФ.

Поскольку приложение к договору подписано ранее самого договора, указанное ставит под сомнение достоверность обоих документов. В связи с изложенным договор и приложение №1 к нему в редакции, представленной ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств в подтверждение позиции ответчик не представил вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи заключен сторонами в редакции, представленной истцом; в этот же день имущество по нему передано ответчику, которым оплата произведена частично в сумме /__/ р., что свидетельствует о наличии задолженности в размере /__/ р.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно взыскал задолженность по договору в размере /__/ р., в связи с чем довод кассатора об обратном не состоятелен.

Поскольку за просрочку оплаты оборудования договор предусматривает ответственность покупателя в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п.п.9.2, 5.2), суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Безоснователен довод кассатора об отсутствии у истца права на заключение договора об отчуждении спорного имущества (оборудования), собственником которого он не является, поскольку соответствующих доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Иные доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда и его оценкой представленных доказательств, фактических обстоятельств. Однако у судебной коллегии нет оснований для их иной оценки.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам нет.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Оконечниковой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи