КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

материал по иску прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Центра специальных перевозок на Западно-Сибирской железной дороге (филиала ФГБУ «ГЦСП МВД России») и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рожковцу А. А. о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета на обеспечение выдворения иностранных граждан из Российской Федерации,

по представлению прокурора Бакчарского района Томской области на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения помощника прокурора Кофман Е.Г., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Бакчарского района Томской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Центра специальных перевозок на Западно-Сибирской железной дороге (филиала ФГБУ «ГЦСП МВД России») и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рожковцу А. А. о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета на обеспечение выдворения иностранных граждан из Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в период с 13 октября по 21 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Рожковец А.А. привлёк к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации. Указанным иностранным гражданам в соответствии с решением суда назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Административное выдворение указанных иностранных граждан осуществлялось филиалом ФГБУ «ГЦСП МВД России» - Центром специальных перевозок МВД России на Западно-Сибирской железной дороге, при этом на выдворение затрачены средства федерального бюджета в размере /__/ рублей. Просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в пользу филиала ФГБУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Западно-Сибирской Железной дороге».

Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч.1, ч. 2 ст. 27, ст.28 АПК РФ в принятии к производству искового заявления отказано.

В представлении прокурор Бакчарского района Томской области Истомин А.Г. просит определение судьи отменить. Полагает определение судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется не только в зависимости от субъектного состава, но и исходя из характера спора. Неуплатой ответчиком денежных средств, затраченных на выезд иностранного гражданина из РФ, нарушаются права не только государства, но и неопределенного круга лиц. Все федеральные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств, средств внебюджетных фондов, аккумулированных в бюджетной системе РФ. В обоснование нарушенных прав неопределенного круга лиц в исковом заявлении указано, что невозмещение ИП Рожковец А.А. государству понесенных расходов на административное выдворение иностранных граждан, влечет увеличение расходной части федерального бюджета, что может привести к сокращению финансирования, запланированного государством, в том числе социально – значимых мероприятий. Финансирование государством мероприятий по выдворению иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории РФ, без последующего возмещения данных затрат за счет лица, нарушившего требования миграционного законодательства, нарушают права и законные интересы неопределенного количества граждан РФ, являющихся налогоплательщиками. Неопределенный круг лиц не является тем субъектом, нарушенные интересы которого могут быть защищены в порядке арбитражного судопроизводства.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору Бакчарского района Томской области в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление подано в интересах юридического лица ФГБУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Западно-Сибирской Железной дороге» о взыскании денежных средств с ответчика- индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому указанное дело не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, прокурор Бакчарского района Томской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Центра специальных перевозок на Западно-Сибирской железной дороге (филиала ФГБУ «ГЦСП МВД России») и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Федеральным законом настоящее дело не отнесено к арбитражной подведомственности.

Из статей 27,33,52 АПК РФ следует, что прокурор не вправе предъявить в арбитражный суд иск в интересах неопределенного круга лиц о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета.

Таким образом, вывод судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не состоятелен, основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные ст.134 ГПК РФ, отсутствуют.

Поскольку судьей при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм процессуального права, определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 28.03.2011 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления к производству - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ст.366, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Центра специальных перевозок на Западно-Сибирской железной дороге (филиала ФГБУ «ГЦСП МВД России») и неопределенного круга лиц направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: