КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года дело по иску прокурора Томского района Томской области к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии и обязании прекратить ограничение. Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя ответчика ОАО «ТЭСК» Федотовой НЮ (доверенность от 01.01.2011), поддержавшей доводы жалобы; прокурора Селезневой ЕА, полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ТЭСК») о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии и обязании прекратить ограничение. В обоснование требований указал, что 01.10.2006 между ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК») и ОАО «ТЭСК» заключен договор электроснабжения /__/, по условиям которого ОАО «ТЭСК» обязалось осуществлять энергоснабжение объектов ЗАО «ВИГК» (котельные, скважины), а последнее приняло на себя обязательство по оплате за потребленную электроэнергию. 26.01.2011 ЗАО «ВИГК» получено уведомление № ЦО159 «Об отключении электроэнергии», согласно которому ОАО «ТЭСК» извещало об ограничении поставки электроэнергии с 02.02.2011 на котельные, расположенные в /__/, и полном отключении котельных от электроснабжения в случае непогашения задолженности. ЗАО «ВИГК» является организацией коммунального комплекса, приобретающей электроэнергию для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), потребителями которой являются не только граждане, но и детские сады, школы, больницы и другие бюджетные учреждения. С 03.02.2011 ежедневно производилось ограничение поставки электроэнергии на котельные, расположенные в /__/, что повлекло за собой негативные последствия для жителей указанных населенных пунктов. 08.02.2011 в результате переключения на альтернативный источник энергии в котельной /__/ произошел гидравлический удар на тепловых сетях, а впоследствии – порыв, который был устранен только к 22.00 часам. Таким образом, потребители /__/, в том числе /__/ и /__/, не получали услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Тепловые сети /__/ и /__/ находятся в крайне изношенном состоянии (изношенность более 60%). Любые скачки и гидравлические удары негативно влияют на их состояние и возможность поставлять тепловую энергию потребителям. Истец, ссылаясь на ст.ст.10, 539, 546, 548 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, полагает, что действия ОАО «ТЭСК» по ограничению режима потребления электроэнергии котельных, расположенных в /__/, являются незаконными и нарушают права и законные интересы граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги. Представитель истца Ноздрачева КВ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате злоупотребления ответчиком своими правами и избрании способа защиты в виде ограничения подачи электроэнергии, были нарушены права добросовестных потребителей коммунальных услуг. В подтверждение намерений ответчика в дальнейшем производить ограничение подачи электроэнергии на объекты ЗАО «ВИГК» представила уведомление ОАО «ТЭСК» о предстоящем ограничении подачи электроэнергии на котельные в /__/ и /__/ от 15.03.2011. Представитель ответчика Федотова НЮ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ограничение подачи электроэнергии на котельные /__/ и /__/ было произведено в соответствии с действующим законодательством и договором электроснабжения /__/ от 01.10.2006 с соблюдением порядка, установленного п.177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530. Считала, что Правила предоставления коммунальных услуг и Закон РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, применяются во взаимоотношениях между ЗАО «ВИГК» и гражданами – потребителями его услуг, и не применимы к отношениям между коммерческими организациями. То обстоятельств, что в результате переключения котельной на альтернативный источник электроснабжения произошло ухудшение качества поставляемой теплоэнергии и порыв на тепловых сетях, свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником своего имущества, использовании дизель-генератора недостаточной мощности, но не может служить основанием для лишения ОАО «ТЭСК» права, предоставленного законом. Возражала против утверждения истца о наличии у договора электроснабжения /__/ признаков договора, заключенного в пользу третьего лица. Полагала, что ОАО «ТЭСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не имеет никаких взаимоотношений по теплоснабжению с населением вышеуказанных населенных пунктов. Надлежащим ответчиком по данному иску является исполнитель коммунальной услуги по теплоснабжению – ЗАО «ВИГК». Введение ограничения подачи электроэнергии является способом воздействия на ЗАО «ВИГК», как на должника по оплате полученной электроэнергии, в результате чего последний произвел погашение задолженности в короткие сроки. В связи с погашением задолженности ограничение подачи электроэнергии на котельные /__/ и /__/ 21.02.2011 отменено. Представитель третьего лица – ЗАО «ВИГК» Худяков ВА в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснив, что прекращение теплоснабжения потребителей и, как следствие, нарушение их прав, стало возможным в результате злоупотребления ответчиком своим правом и доминирующим положением на рынке. ОАО «ТЭСК» не были использованы иные способы защиты своего права, исключающие негативные последствия для граждан и юридических лиц. Сложившаяся на момент ограничения подачи электроэнергии задолженность ЗАО «ВИГК» являлась текущей и за ее взысканием ответчик в суд не обращался. Обжалуемым решением на основании ст.2, ст.42 Конституции РФ, ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.2 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3, п.9, п.81, п.85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 №530 исковые требования прокурора Томского района Томской области частично удовлетворены: действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии на объекты ЗАО «ВИГК» признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «ТЭСК» Федотова НЮ просит отменить решение в части признания действий ОАО «ТЭСК» по ограничению подачи электроэнергии незаконными, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Томского района. В обоснование указывает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Судом не выявлено нарушений ответчиком порядка введения ограничения режима электропотребления, установленного законом. Указывает, что введение ограничения не повлекло за собой отключение электроэнергии у иных потребителей, присоединенных к сетям, т.е. условие, предусмотренное п.170 Правил, нарушено не было. Считает, что в действиях ОАО «ТЭСК» отсутствует нарушение и требований п.173 Правил, согласно которым ответчик при введении ограничения предпринял все необходимые меры для поставки электроэнергии добросовестным потребителям. Полагает необоснованным вывод суда об ответственности ОАО «ТЭСК» за понижение температуры воздуха в квартирах потребителей тепловой энергии, поскольку исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является ЗАО «ВИГК», которое и обязано предпринимать все меры для исполнения взятых на себя обязательств. Ни истцом, ни третьим лицом не доказано, что ограничение электропотребления котельных неизбежно приводит к нарушению температурного режима у потребителей, что ЗАО «ВИГК» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению надежности теплоснабжения. Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что именно действия ответчика привели к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Считает необоснованной ссылку суда на ст.42 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанные законы не распространяются на взаимоотношения между коммерческим организациями. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ОАО «ТЭСК» своим правом (ст.10 ГК РФ), т.к. в действиях ответчика не выявлено ни одного конкретного нарушения какой-либо нормы закона. Кроме того, ОАО «ТЭСК» не знало и не могло знать, куда поставляется тепловая энергия, производимая котельными, на которые вводились ограничения. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ОАО «ТЭСК» не использовало иной способ защиты своего права – обращение в суд. Так, 16.12.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании долга с ЗАО «ВИГК», решение в законную силу не вступило в связи с подачей последним апелляционной жалобы. Кроме того, закон не устанавливает зависимость права гарантирующего поставщика на введение ограничений от взыскания задолженности через суд. Отсутствие в действиях ОАО «ТЭСК» нарушений антимонопольного законодательства, злоупотребления доминирующим положением на рынке подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.03.2011, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с поздним его получением ответчиком. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчика, истец и третье лицо ЗАО «ВИГК» просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Томского района Томской области. Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 №530. Согласно ст.3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями. В соответствии со ст.38 названного Закона запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии. По смыслу закона, веерные отключения потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, запрещены, кроме случаев аварийных ситуаций. В силу п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 №530, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления. Согласно п.167 Правил в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения). В силу п.168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. К потребителям (объектам), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся, в частности, объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения. Пунктом 173 Правил предусмотрено, что в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с п.171 настоящих Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме. В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополии рынка электроэнергии в России, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им ст.546 ГК РФ права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных отношений с конкретным неплательщиком. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2006 между ОАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ВИГК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «ТЭСК» приняло на себя обязательства по продаже электроэнергии надлежащего качества, обеспечению передачи электроэнергии и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией покупателя, а последний обязался принимать, оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-39). В связи с имеющейся задолженностью у ЗАО «ВИГК» перед ОАО «ТЭСК» за потребленную энергию ответчик ввел процедуру ограничения подачи электрической энергии с 03.02.2011 по 21.02.2011 с 12.00 до 15.00 местного времени путем отключения котельных, расположенных в /__/. Исходя из приведенных норм и установив, что в результате ограничения подачи электроэнергии, в том числе и подачи тепловой энергии потребителям, произошло понижение температуры воздуха в квартирах и муниципальных учреждениях /__/, в том числе медицинских учреждениях и учреждениях социального обеспечения, ниже установленных нормативов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований ограничил подачу электрической энергии, даже при наличии задолженности по ее оплате со стороны организации, состоящей с ответчиком в договорных отношениях. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «ТЭСК» имело реальную возможность решить вопрос о взыскании суммы задолженности с ЗАО «ВИГК» в судебном порядке, однако применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Такие действия ответчика правильно расценены судом как злоупотребление правом и доминирующим положением. Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации предусматривает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Согласно ст.10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Статьей 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Довод кассатора о невозможности применения к возникшим правоотношениям ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений материального и процессуального закона и их применении к сложившимся правоотношениям. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения нет. определила: решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Судьи: . . . . . . . . . . . . Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-1327/2011
.