Судья Жолудева М.В. Дело № 33-1355/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Авиловой Л. Е. к Цыплятину С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Цыплятина С. В. на решение Томского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Цыплятина С.В., его представителя Копанева Г.М., действующего на основании ордера от 10.05.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Авиловой Л.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Авилова Л.Е. обратилась в суд с иском к Цыплятину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, судебных расходов в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 08.11.2008 в период с 09-00 до 10-00 Цыплятин С.В., находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде дома №/__/ по /__/ в /__/, умышленно, из личных неприязненных отношений, бросил в ее сторону бутылку объемом 0,7 л, которая попала ей в область /__/, в связи с чем она испытала физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского района Цыплятин С.В. признан виновным по ч.1 ст.24 УПК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль в области /__/. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда /__/ рублей и /__/ рублей - за составление искового заявления. В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в связи с полученными телесными повреждениями она лечилась 21 день, испытывая при этом физические страдания в виде сильной физической боли в области /__/, а также нравственные страдания, обращалась к врачу-/__/. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в /__/ рублей. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 08.11.2008 с 09-00 до 10-00 находился на лестничной площадке второго этажа в подъезде дома №/__/ по /__/ в /__/ вместе с Б. С Авиловой Л.Е. в указанный день не ссорился, бутылку в нее не бросал, вред не причинял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт причинения им повреждений истице не доказан. Обжалуемым решением на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ исковые требования Авиловой Л.Е. удовлетворены частично. С Цыплятина С.В. в пользу Авиловой Л.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда /__/ руб., судебных расходов - /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Цыплятина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. В кассационной жалобе Цыплятин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей А., А., так как их показания опровергаются показаниями свидетелей Т., Б., Ш. Показания всех свидетелей являются косвенными доказательствами, поскольку они не были непосредственными очевидцами факта причинения вреда истице. Считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал наличие его вины в причинении вреда истице и ее степень. Полагает сумму взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий. В возражениях на кассационную жалобу Авилова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Авиловой Л.Е. к Цыплятину С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2008 ответчик Цыплятин С.В. причинил истцу Авиловой Л.Е. телесные повреждения в виде /__/, не повлекшие вреда здоровью.Последняя обращалась за медицинской помощью, прошла медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей А., А., так и письменными доказательствами: материалами уголовного дела № 10-1/11, приговором мирового судьи судебного участка №2 Томского района Томской области от 18.08.2010 (л.д.5-7), постановлением Томского районного суда Томской области от 14.01.2011 (л.д.8-9), листком нетрудоспособности (л.д.12), врачебной справкой №/__/, выданной ММЛПУ «Городская больница №1» (л.д.19), заключением эксперта №/__/ от 10.11.2008 (уголовное дело №10-1/11, т.1 л.д.12-13), № /__/ от 15.07.2010 (уголовное дело №10-1/11, т.1 л.д.166-167), амбулаторной медицинской картой Авиловой Л.Е. Исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об установлении факта причинения Авиловой Л.Е. телесных повреждений ответчиком Цыплятиным С.В., в результате чего истица определенный период времени испытывала физическую боль, между действиями ответчика и физическими страданиями истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем Авилова Л.Е. испытывала нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. Частично удовлетворяя исковые требования Авиловой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика в конкретном случае, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Авиловой Л.Е. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере /__/ рублей. Вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение доводов истицы относительно причинения вреда здоровью не представил. В такой ситуации нельзя признать убедительными утверждения ответчика относительно недоказанности фактов причинения вреда здоровью истцу и наличия его вины в причинении вреда. В остальной части доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Между тем судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Томского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыплятина С. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: