Судья Панфилов С.Н. Дело № 33-1353/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Бижан С. О. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 14 марта 2011 года о возврате искового заявления Бижан С. О. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бижан С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты в размере /__/ рублей, штрафа в раз­мере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является /__/ и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» является застрахованным лицом. Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья /__/ заключён с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2009, она получила /__/, которое Томским филиалом ВВК ФБЛПУ «Клиническая больница № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области» отнесено к лёгкой травме. Проведённой служебной проверкой было установлено, что данная травма ею была по­лучена /__/.

В мае 2010 года согласно государственному контракту /__/ обратилось в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате ей (Би­жан С.О.) страховой выплаты в связи с лёгкой травмой, полученной /__/. При этом в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был направлен необходимый па­кет документов, определённый Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 № 114. Однако по­ложенной ей по закону денежной выплаты она не получила.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч.1 ст.46, ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 29, ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление Бижан С.О. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты возвратил в виду его неподсудности Томскому районному суду Томской области; разъяснил, что истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Бижан С.О. просит определение судьи отменить.

Полагает, что спор, возникший между нею и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» относится к категории споров, возникших из причинения вреда здоровью. Считает, что ею правильно выбрана подсудность, и спор подлежит рассмотрению в Томском районном суде Томской области.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Бижан С.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постановленное по делу определение судья мотивировал тем, что в силу требований ч.5 ст.29 ГПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вывод о неподсудности возникшего спора Томскому районному суду Томской области основан на правильном применении норм действующего процессуального законодательства. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные правоотношения связаны с действием (бездействием) страховщика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», не являются правоотношениями по возмещению вреда.

Поскольку предъявленный заявителем иск не может быть отнесен к искам, перечисленным в п.5 ст.29 ГПК РФ, ссылка в частной жалобе на неприменение судом указанных положений не может быть принята во внимание.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» находится по адресу: /__/. Следовательно, возникший спор неподсуден Томскому районному суду Томской области, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

При таких обстоятельствах судья правильно указал, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам территориальной подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, выводы суда об определении подсудности заявленных истцом требований они не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Томского районного суда Томской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бижан С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: