КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационным жалобам истца Чижиковой В. В., ответчика Сапожникова В. П. на решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2011 года

дело по иску Чижиковой В. В. к Сапожникову В. П. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей истца Кононовой Т.В., Чеботарева С.В., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Бутриной К.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против жалобы Чижиковой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чижикова В.В. обратилась в суд с иском к Сапожникову В.П. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что она является владельцем гаражного бокса в ГСК «Метеор», расположенном в /__/. 11.09.2010 ею при посещении гаража было выявлено разрушение части задней стены, повреждение боковой стены, крыши гаража, в связи с чем она обратилась с заявлением в УВД г. Северска. В ходе проведенной сотрудниками УВД проверки установлено, что повреждение её имущества произошло в результате действий Ретинского К.П., который на основании гражданско-правового договора с собственником смежного гаража Сапожниковым В.П. проводил строительные работы: разрушение стен гаражного бокса Сапожникова В.П. и возведение на их месте новых. Согласно заключению специалиста для восстановления прежнего состояния гаражного бокса (для приобретения строительных материалов, оплаты услуг строителей-ремонтников) потребуется /__/ руб., что является для неё ущербом, который она просила взыскать с ответчика. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере /__/ руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя Чеботарева С.В., в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чижиковой В.В., ответчика Сапожникова В.П., третьего лица Ретинского К.П.

Представители истца Кононова Т.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2010, Чеботарев С.В., действующий на основании ордера № 08 от 07.10.2010, исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Кологривый П.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2010, исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что гараж, подвергнутый разрушению, принадлежит ему на праве собственности. Представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта как доказательство вызывает сомнения. Сапожников В.П. не является надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб причинен не им, а Ретинским К.П., который производил строительные работы.

Представитель ответчика Бутрина К.А., действующая на основании доверенности от 13.11.2010, исковые требования не признала, поддержала пояснения Кологривого П.А.

Суд на основании ст.15, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ иск Чижиковой В.В. удовлетворил частично, взыскал с Сапожникова В.П. в пользу Чижиковой В.В. причиненный повреждением гаража ущерб в сумме /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате государственной пошлины 204 руб. 72 коп., расходы на представителя в сумме /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец Чижикова В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ставит под сомнение выводы эксперта. Считает, что при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом были допущены нарушения Свода правил по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003), Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», требования ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Полагает, что экспертом допущено отступление от «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003), так как при исследовании объекта им использовался только метод элементарного осмотра, обмера, фотографирования, при этом эксперт не смог однозначно охарактеризовать причины образования в стенах гаражного бокса множественных сквозных трещин и щелей. Должен был использовать детальное обследование с использованием лабораторных исследований, математических расчетов. Выводы эксперта являются противоречивыми и сомнительными, имеют вероятностный характер. Установив, что часть стены восстановлена, эксперт не принял во внимание качество работ по восстановлению. Поскольку причины возникновения трещин и щелей в стенах гаража не определены, вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта неточен, так как не установлен весь объем повреждений. Судом не дано оценки локальному сметному расчету /__/, составленному П., которой не поручалось производство экспертизы, об уголовной ответственности она не предупреждалась. При таких обстоятельствах необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Все недостатки выводов эксперта установлены заключением ООО «Судебная экспертиза» от 25.01.2011 /__/, которое суд не принял во внимание. Судом необоснованно назначена и поручена тому же эксперту дополнительная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта крыши, в то время как была повреждена фальшь – крыша. Выводы дополнительной экспертизы также сомнительны, так как указаны цены, в несколько раз меньшие, чем цены на материалы и работы, приведенные в заключении, представленном истцом. Данные выводы экспертом не подписаны. Необоснованно судом отвергнут отчет /__/. Также необоснованно не удовлетворено ходатайство о допросе специалистов М. и С. Суд не полно исследовал все обстоятельства, не назначил повторную экспертизу при наличии для этого оснований. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, что является неразумно малой суммой, т.к. истцом понесены расходы на сумму /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сапожников В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит те же доводы, что в суде первой инстанции, а именно: истец не подтвердил письменными доказательствами право собственности на гараж, который был частично разрушен при производстве строительных работ Ретинским К.П.; Сапожников В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не контролировал безопасное ведение строительных работ, выполняемых Ретинским К.П.

На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Чижиковой В.В., ответчика Сапожникова В.П., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно постановлению Главы Администрации г.Северска от 09.01.1997 № 43 «О строительстве гаражей для личного транспорта ГСПО «Метеор-2а» решением горисполкома № 1020 от 07.12.1989 ГСПО «Метеор-2а» разрешено строительство пристроек для хранения автоприцепов к 15 гаражам (л.д.70, 203 т.1).

Актом приемки – сдачи от 13.02.1997 в постоянную эксплуатацию объекта ГСПО «Метеор-2а» гаражи кооператива «Метеор-2» в количестве 15 штук приняты в постоянную эксплуатацию (л.д. 202 т.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.08.1999 Чижиковой В.В. принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, площадью /__/ кв.м, и на праве собственности - нежилое помещение гаража /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (л.д.6-7 т.1).

Данные доказательства опровергают доводы жалобы ответчика о том, что данное строение является самовольной постройкой, а истцом не доказан факт принадлежности ей гаража.

Из материалов дела, пояснений в судебном заседании ответчика Сапожникова В.П. следует, что он является владельцем гаража в ГСК «Метеор-2» (/__/), оформленного на К. (л.д. 67-69 т.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно условиям обязательства от 24 августа 2010 года (л.д. 71 т.1) Ретинский К.П. обязался произвести все необходимые работы по реконструкции гаража, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Сапожникову В.П.: изготовить фундамент передней и боковой стены указанного гаража, произвести засыпку ГПС, разбор полов, стен (п. 2 обязательства). В срок до 25 сентября 2010 года обязался выполнить следующие работы: произвести кирпичную кладку передней и боковой стен указанного гаража, демонтаж и монтаж существующих ворот, произвести подъем балок, плит перекрытия на указанную высоту, произвести разбор и монтаж существующей крыши.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ретинского К.П. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ. При этом установлено, что повреждение гаража истца произошло в результате работ на гараже ответчика, которые производил Ретинский К.П.

Таким образом, Ретинский К.П. выполнял работы по гражданско – правовому договору, заключенному с Сапожниковым В.П.

Анализируя условия обязательства от 24.08.2010, судебная коллегия приходит к выводу, что между Ретинским К.П. и Сапожниковым В.П. был заключен договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) приняла обязательство выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его (ч.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи и иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Поскольку договор, заключенный между Ретинским К.П. и Сапожниковым В.П., не включал условий, отличных от установленных гражданским законодательством, предполагается, пока не доказано иное, что Ретинский К.П. должен был действовать по заданию заказчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что Сапожников В.П. фактически не контролировал безопасное ведение строительных работ, не является основанием для признания его ненадлежащим ответчиком, так как указанная норма закона (ч.1 ст. 1068 ГК РФ) предусматривает ответственность заказчика и тогда, когда он должен был контролировать безопасное ведение работ, то есть когда у него имелась такая обязанность.

Принимая во внимание, что Сапожников В.П. не представил суду доказательств иной договоренности сторон в части условия о контроле за безопасным ведением работ, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за причиненный истцу вред является Сапожников В.П., верным.

Таким образом, судом правильно определены основания возмещения ущерба, установлена причинно – следственная связь между действиями работника ответчика и повреждением гаража истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов Заключения по результатам проведения строительно – технической экспертизы гаражных боксов /__/ и /__/, расположенных в /__/, от 29.12.2010, выполненного ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», согласно которому, с учетом дополнительного заключения, общая стоимость всех ремонтных работ по боксу /__/ составила /__/ руб.

В соответствии с выводами указанного Заключения, обнаруженные повреждения в гараже /__/ связаны только с нарушением внутренней отделки помещения гаража /__/ (штукатурный и окрасочный слои) на площади до 2,5 кв.м. На этом участке стены по оси «2» необходимо восстановить штукатурный слой и побелочный слой.

Из пояснений эксперта Ш. в судебном заседании следует, что поврежденная крыша гаража истца была восстановлена, однако требуются затраты на усиление и ремонт стропильной системы крыши на стыке гаражей /__/ и /__/ (л.д. 18 т.2).

Представленным в качестве дополнения к экспертному заключению локальным сметным расчетом /__/ подтверждено, что стоимость всех вышеуказанных работ составляет /__/ руб. (л.д. 33-36 т.2).

Данное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, выводы экспертизы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые подтверждены экспертом Ш., опрошенным в судебном заседании. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнение, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Из заключения экспертизы усматривается, что экспертное исследование проведено компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет необходимую специализацию, образование, достаточный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом обоснованно не принят как доказательство размера причиненного истцу ущерба Отчет /__/, составленный специалистами оценочной компании «Ландо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила /__/ рублей.

Оценка по данному отчету проводилась 04.10.2010 – 07.10.2010, то есть до проведения ответчиком работ по восстановлению имущества истца (ремонт фальшь – крыши, кирпичная кладка разрушенной части стены гаража). К тому же Отчет /__/ о стоимости восстановительных работ, как указано в нем, основан на данных визуального осмотра гаражного бокса, без установления причинно – следственной связи между имеющимися видимыми повреждениями и действиями работника ответчика.

Обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции и Заключение специалиста /__/ от 25.01.2011 (л.д. 40-53 т.2), выполненное ООО «Судебная экспертиза», на Заключение судебной строительно – технической экспертизы от 29.12.2010, которое представляет собой рецензию на указанное Заключение экспертизы, назначенной судом.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств с учетом их допустимости и относимости является непосредственной обязанностью суда и производится им при разрешении спора.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все материалы дела, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с норами действующего законодательства. Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной строительно – технической экспертизы мотивированы со ссылками на обстоятельства дела и нормы права. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае иск Чижиковой В.В. удовлетворен частично, в ее пользу взыскано /__/ руб., соответственно, размер расходов на представителя в /__/ руб. установлен судом правомерно в соответствии с принципом разумности.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Чижиковой В. В., ответчика Сапожникова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: