Судья: Белькевич Г.Н. Дело №33-1354/2011

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Коноваловой Л. Н. к Снытко В. Д., Клубничкиной Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Коноваловой Л. Н. на решение Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, истицу Коновалову Л.Н., ее представителя по доверенности от 17.11.2010 Орлова М.С., представителя ответчика Снытко В.Д. по доверенности от 11.04.2011 Машурова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Снытко В.Д., Клубничкиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между Коноваловой Л.Н. и Снытко В.Д. в июле 1996 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/. В указанной сделке продавцом являлся ответчик, покупателем – Коновалова Л.Н. Снытко В.Д. получил деньги в сумме /__/ руб., а Коновалова Л.Н. получила документы на земельный участок и доверенность на право его оформления. В дальнейшем Коновалова Л.Н. решила оформить права на земельный участок, распорядиться указанным земельным участком по своему усмотрению, Снытко В.Д. отозвал доверенность и продал земельный участок Клубничкиной Т.А., которая знала, что земельный участок и жилой дом принадлежат Коноваловой Л.Н. Истица считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, получив денежную сумму в размере /__/ руб. В связи с невозможностью определить рыночную стоимость земельного участка и дома проведена независимая оценка определения рыночной стоимости имущества, которой определена сумма в размере /__/ руб. Просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., стоимость оплаты независимой оценки – /__/ руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из расчета цены иска – 5789 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, за оценку морального ущерба – 200 руб.

В судебном заседании истец Коновалова Л.Н. и ее представитель Орлов М.С. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Снытко В.Д. исковые требования признал частично, пояснив, что его жена продала земельный участок /__/ Коноваловой Л.Н. в 1996 году за /__/ руб., поскольку он давал истице доверенность на распоряжение земельным участком, а она отказалась продавать и взяла при этом у Клубничкиной Т.А. задаток, который востребован в судебном порядке с него, то он отозвал доверенность на продажу земельного участка, оформленную на Коновалову Л.Н., и в последующем продал земельный участок Клубничкиной Т.А. Согласен выплатить истице сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб. с учетом деноминации рубля.

Соответчик Клубничкина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что заключала с истицей договор на продажу земельных участков, однако Коновалова Л.Н. отказалась их продавать и не возвратила задаток, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд. Поскольку Снытко В.Д. являлся собственником земельного участка, то продал ей участок /__/, который она в установленном законом порядке зарегистрировала.

Решением Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2011 года на основании ст.ст.151, 165, 167, 168, п.1 ст.178, п.1 ст.393, п.1 ст.420, ст.ст.1102, 1110 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.п.1-2 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, п.1 Указа Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 №822 исковые требования Коноваловой Л. Н. к Снытко В. Д. удовлетворены частично. Взыскана со Снытко В.Д. в пользу Коноваловой Л.Н. сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., в возмещение государственной пошлины – 600 руб. В остальной части иска Коноваловой Л.Н. к Снытко В.Д. отказано. Отказано Коноваловой Л.Н. в иске к Клубничкиной Т. А..

В кассационной жалобе Коновалова Л.Н. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 24.02.2011 и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что решение является необоснованным по причине нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд на основании ст. 318 ГК РФ должен был взыскать сумму неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка с домом, составляющей согласно отчету /__/ от 21.12.2010 – /__/ руб. При взыскании /__/ руб. судом не дано оценки представленным истцом доказательствам о фактической цене земельного участка, а его размер определен без обоснования его правовой природы.

В возражениях на кассационную жалобу Коноваловой Л.Н. Снытко В.Д. просит решение Томского районного суда Томской области от 24.02.2011 оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков Снытко В.Д., Клубничкиной Т.А.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 Указа Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 №822 (в ред. от 03.12.2001) постановлено согласиться с предложением Правительства РФ и Центрального банка РФ об укрупнении российской денежной единицы, проведена с 1 января 1998 года деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Судом первой инстанции установлено, что Снытко В.Д. получил /__/ руб. в 1996 году от Коноваловой Л.Н. за земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Однако договор купли-продажи недвижимости в установленном порядке между Снытко В.Д. и Коноваловой Л.Н. заключен не был. Коновалова Л.Н. право собственности на данный земельный участок не приобрела.

Впоследствии Снытко В.Д. продал указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 03.02.2009 Клубничкиной Т.А., которая в настоящее время является его собственником.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Коноваловой Л.Н. сумма неосновательного денежного обогащения в размере /__/ руб.

Доводы кассационной жалобы Коноваловой Л.Н. о том, что сумма неосновательного обогащения Снытко В.Д. обусловлена рыночной стоимостью данного земельного участка и составляет /__/ руб., не основаны на обстоятельствах дела и законе.

На стороне Снытко В.Д. в данном случае имеется неосновательное денежное обогащение в размере полученной от истицы денежной суммы, но указанный земельный участок не составляет неосновательного обогащения ответчика Снытко В.Д., поскольку истица собственником земельного участка не являлась. Следовательно, она не вправе заявлять и требования о взыскании его действительной стоимости.

Анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что на стороне ответчицы Клубничкиной отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она не приобрела какого-либо имущества за счет истицы Коноваловой Л.Н.

Статья 318 ГК РФ, на которую Коновалова Л.Н. ссылается в своей кассационной жалобе, предусматривает индексацию сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, а потому к спорным отношениям не применима.

Судом первой инстанции правильно установлен характер отношений сторон и применены нормы материального и процессуального права

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: