Судья: Кузнецова Е.А. Дело №33-1263/2011

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Худиной М.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Четверкина Е. Н. об отмене постановления инспектора ГИБДД Колпашевского РОВД Б. от 16.12.2010 /__/ и демонтаже дорожного знака

по частной жалобе Четверкина Е. Н. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя заявителя по доверенности от 27.12.2010 Васильеву Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Четверкин Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление инспектора ГИБДД Колпашевского РОВД Б. от 16.12.2010 /__/ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за въезд на территорию ООО «Водоканал» под запрещающий знак «Въезд запрещен», обязать ГИБДД Колпашевского РОВД демонтировать дорожный знак «Въезд запрещен» на воротах ООО «Водоканал» по /__/.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21 марта 2011 года п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 Четверкину Е.Н. отказано в принятии данного заявления.

В частной жалобе Четверкин Е.Н. просит определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21 марта 2011 года отменить, указывая на его незаконность. Ссылаясь на п. 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, полагает, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд заявителя Четверкина Е.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В абз.5 и 6 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 дано разъяснение, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу).

Из материалов заявления Четверкина Е.Н. следует, что постановлением инспектора ГИБДД Колпашевского РОВД Б. от 16.12.2010 /__/ Четверкин Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком «Въезд запрещен». Данное постановление обжаловалось Четверкиным Е.Н. в порядке административного судопроизводства в Колпашевский городской суд Томской области, решением которого от 25.01.2011 оно было оставлено без изменения.

Порядок обжалования постановлений о наложении административного взыскания предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, требование Четверкина Е.Н. об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о демонтаже дорожного знака, за несоблюдение требований которого Четверкин Е.Н. привлечен к административной ответственности, также подлежит рассмотрению в порядке административного производства, поскольку неразрывно связано с требованием об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и основано на обстоятельствах, подлежащих установлению при проверке законности привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из изложенного, заявление Четверкина Е.Н. не подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение судьи об отказе в принятии заявления Четверкина Е.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Четверкина Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: