Судья: Прохоренко Т.А. Дело №33-1301/2011

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к ООО Фирма «Глеб и К?», ООО «Астур», ООО «Евроинвест», Синькевичу С. А., Москвину С. Ю. о взыскании задолженности по договору факторинга

по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г.Томска находилось дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО Фирма «Глеб и К?», ООО «Астур», ООО «Евроинвест», Синькевичу С.А., Москвину С.Ю. о взыскании задолженности по договору факторинга.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года на основании ст.28 ГПК РФ передано гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО Фирма «Глеб и К?», ООО «Астур», ООО «Евроинвест», Синькевичу С. А., Москвину С. Ю. о взыскании задолженности по договору факторинга для рассмотрения по существу в Советский суд г.Красноярска.

В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.04.2011, указывая, что исковое заявление предъявляется к двум ответчикам, подсудность разрешения споров с которыми различна, поэтому выбор суда, к разрешению которого относится данный спор, в силу ст.32 ГПК РФ во взаимосвязи.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца ОАО «Промсвязьбанк», представителей ответчиков ООО Фирма «Глеб и К?», ООО «Астур», ООО «Евроинвест», Синькевича С.А., Москвина С.Ю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст.32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

При определении подсудности дела на основании правил ст.32 ГПК РФ следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из дела следует, что 07.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Фирма «Глеб и К?» заключен договор /__/ об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому все споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом Томской области.

20.01.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и Синькевичем С.А. заключен договор поручительства /__/, 29.06.2009 заключен договор поручительства /__/ между ОАО «Промсвязьбанк» и Москвиным С.Ю., согласно которым все споры и разногласия разрешаются Ленинским районным судом г.Томска.

Вместе с тем с иными ответчиками соглашений о договорной подсудности достигнуто не было.

Таким образом, при решении вопроса о передаче дела по подсудности суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиками юридическими лицами договорная подсудность не согласована, поэтому дело неправильно принято к производству Ленинского районного суда г.Томска.

Ссылки представителя ОАО «Промсвязьбанк» в частной жалобе на то, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться ч.1 ст.31 и ст.32 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку позиция кассатора основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Фирма «Глеб и К?» с 06.08.2010 находится по адресу: /__/, что территориально относится к /__/.

При таких обстоятельствах суд правильно передал для рассмотрения по подсудности дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: