Судья Жолудева М.В.       Дело № 33-1357/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Базыляка В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Синий Утес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вре­да

по кассационной жалобе Базыляка В. Г. на решение Томского районного суда Томской области от 03 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Базыляка В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «Санаторий «Синий Утес» /__/ Максимова Ю.И., возражавшего против кассационной жалобы, прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Базыляк В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Са­наторий Синий Утес» о восстанов­лении на работе в качестве /__/ с 14.12.2010, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 14.12.2010 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в раз­мере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № /__/ от 10.12.2010 он уволен из ООО «Санаторий «Синий Утес» с 14.12.2010 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушение требований ст.373 ТК РФ. Полагает, что в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд. Ука­зал, что в связи с потерей работы он испытывает нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в /__/ рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по выше­изложенным основаниям, указав, что 23.03.2009 трудоустроился в ООО «Санаторий Синий Утес» /__/, затем был переведен на должность /__/. 14.12.2010 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 10.12.2010 №/__/, копия которого была получена им 13.12.2010. Основанием к увольнению послужило систематическое неисполнение им без уважительных причин служебных обязанностей. С дан­ным приказом он не согласен, поскольку при решении вопроса об увольнении нарушены тре­бования ст.373 ТК РФ, не получено мотивированное мнение профкома санатория и его, как члена профсоюза, на заседание профкома не пригласили.

Указал, что фактически 23.09.2010 дисциплинарный проступок не имел место. Примерно за 7-10 дней до 23.09.2010 он в письменном виде обратился к администрации сана­тория за разрешением на использование служебного автомобиля в личных целях. Получив письменное разрешение директора на эксплуатацию автомобиля, отнес его к начальнику га­ража. Однако возможность предоставить ему автомобиль для использования в личных целях появилась только 23.09.2010.

23.09.2010, получив устное разрешение Ж. на отсутствие на рабочем месте, по­ставив об этом в известность Щ., в 15-10 часов покинул рабочее место и более на работу в тот день не возвращался. Директора санатория о своем отсутствии на рабочем месте ни в устной форме, ни в письменном виде не уведомлял, и данный вопрос не согласовывал.

Не оспаривал, что в августе 2010 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что оснований для наложения взысканий не было, однако, в судеб­ном порядке их не оспорил.

Также указал, что в связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страда­ния, перенес стресс, поскольку были нарушены его трудовые права. Моральный вред оценива­ет в /__/ рублей, которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

Отметил, что пропустил срок подачи заявления в суд по уважительной причине, т.к. в по­следний день срока подачи иска заболел.

Представитель ответчика Максимов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 26.09.2010 от Щ. ему стало известно, что Базыляк В.Г. отсутствовал на рабо­чем месте 23.09.2010 в период с 15-10 до 17-15. В личной беседе Базыляк В.Г. сообщил ему, что получил разрешение Ж. на отсутствие на рабочем месте. Ж. данный факт не подтвердил, указав, что ранее 23.09.2010 Базыляк В.Г. согласовал с ним вопрос только на экс­плуатацию автомобиля санатория в личных целях. У него лично 23.09.2010 истец не отпрашивал­ся, письменного заявления об этом не подавал. Получив мотивированное мнение профкома, 10.12.2010 был издан приказ об увольнении Базыляка В.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Данный приказ является законным, поскольку Базыляк В.Г. ранее имел два не снятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 16.08.2010 № /__/ и от 31.08.2010 № /__/. Указанные взыскания истцом в судебном порядке не оспорены, а кроме того, на день рассмотрения дела срок их обжалования пропущен. Также просил применить последствия пропуска срока давно­сти и к заявленным требованиям, т.к. срок обжалования приказа от 10.12.2010 истек 14.01.2011, заявления о его восстановлении не подано, в связи с чем в иске Базыляку В.Г. просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шкурихин А.А. просил в удовлетворении заявленных требований Базыляку В.Г. отказать в полном объеме в связи с про­пуском срока для подачи иска.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.21, 81, 193, 373, 382, 391, 392 ТК РФ, п.п.5, 23, 33, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.56, 112, 196 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Базыляку В.Г. отказал.

В кассационной жалобе Базыляк В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, неверно оценены имеющиеся доказательства.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку изначально исковое заявление было подано им в суд 16.01.2011.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей К., О., М., С., эксперта Госэнергонадзора.

Судом не принят во внимание факт отсутствия доказательств со стороны ответчика о наличии субординации (подчинения) между главным энергетиком Щ. и им.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Томского района Томской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что в период с 23.03.2009 по 10.12.2010 Базыляк В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Санаторий «Синий Утес», уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.2-20, 59,64).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из пункта 35 указанного выше постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.

При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Работодатель также обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Базыляку В.Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что имея два не снятых дисциплинарных взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, 23.09.2010 вновь совершил дисциплинарный проступок, за который к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Основанием увольнения истца послужило совершение последним дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время с 15-10 до 17-15 без согласования с работодателем и неисполнением в указанный период трудовых обязанностей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил, что 23.09.2010 Базыляк В.Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 15-10 до 17-15. Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств отсутствия на рабочем месте с согласия работодателя истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Базыляк В.Г. также не оспаривал, что с письменным заявлением об отсутствии на рабочем месте к руководству ООО «Санаторий «Синий Утес» не обращался.

Судом установлено, что до издания приказа об увольнении Базыляк В.Г. имел два не снятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами 16.08.2010 №/__/ и 31.08.2010 №/__/ за неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 39-44).

Данные приказы в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства в полном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что имея два не снятых дисциплинарных взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, Базыляк В.Г. 23.09.2010 вновь совершил дисциплинарный проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ от 10.12.2010 №/__/ об увольнении издан ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

При этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом требований закона, характера допущенных истцом нарушений и обстоятельств дела, суд правильно признал соразмерным совершенному последним проступку.

Суд обоснованно, на основании ст.373 ТК РФ, Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, утвержденного Учредительной конференцией профсоюза 26.02.1992, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол заседания профсоюзного комитета ООО «Санаторий «Синий Утес» № /__/ от 09.12.2010, мотивированное мнение профкома ООО «Санаторий «Синий Утес» по вопросу увольнения Базыляка В.Г., отклонил довод истца о незаконности его увольнения по причине отсутствия мотивированного мнения профкома общества.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что исковое заявление подано Базыляком В.Г. 19.01.2011. Судом в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что последним днем для обращения в суд за разрешением данного спора являлось 13.01.2011. Указанная истцом дата подачи в суд искового заявления -16.01.2011 также выходит за пределы установленного законом месячного срока. Кроме того, 16.01.2011 является выходным днем, лично обратиться в эту дату с исковым заявлением истец не мог. Обстоятельству нахождения истца на больничном листе судом дана оценка в решении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 02.03.2011 следует, что ходатайство о допросе свидетелей судом рассмотрено и частично удовлетворено, удовлетворено ходатайство о допросе К., в допросе остальных свидетелей отказано правомерно, поскольку они не располагают сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (л.д.3-7).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на незаконность и необоснованность решения суда.

При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, содержание жалобы направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базыляка В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: