Судья Жданова ГЮ Дело № 33-1311/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе с дополнениями истца Гоцуль И. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гоцуль И. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Кофман ЕГ, действующую на основании доверенности № 8-24-2011 от 05.05.2011, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гоцуль ИВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. и возмещении психических и физических страданий в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что в период нахождения его в ИВС г.Стрежевого Томской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по делу № 2007/510 30.12.2007 постановлением старшего следователя СО при Стрежевском ГОВД П. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 2007/1023 по ч.1 ст.232 УК РФ были опрошены его близкие родственники и соседи, что негативно повлияло на его дальнейшие отношения с матерью Г., сестрой Г., тещей К. и женой Г. Данные обстоятельства в совокупности повлекли за собой развод с Г., которая в исковом заявлении указала причину развода - нахождение под следствием его (Гоцуль ИВ), в связи с чем он перенес нервное потрясение. Указывает также, что на протяжении всего промежутка времени с 30.12.2007 до 19.02.2008 в связи с не оказанием ему медицинской помощи в связи с хронической болезнью "/__/" он испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, физическую боль, реально опасался за свою жизнь и здоровье, что причинило ему значительный моральный вред.

В судебное заседание истцом Гоцуль ИВ были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он указал, что его семья распалась и поводом для этого послужило его неоднократное привлечение к уголовной ответственности, в частности, привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.232 УК РФ. Указал также, что состоит на диспансерном учете у врача /__/ с диагнозом "/__/" с 1998 г., а также на оперативных учетах в ОУР Стрежевского ГОВД и в Стрежевском МРО УФСКН России по Томской области в качестве лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за Гоцуль ИВ в соответствии со ст. 232 ч. 1 УК РФ в отношении истца было прекращено до вынесения приговора, а потому в итоге не повлекло нарушений законных интересов истца и не повлияло на определение меры его наказания.

Представитель третьего лица УВД по Томской области Масленникова ИВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Гоцуль ИВ содержался в ИВС Стрежевского ГОВД с 13.12.2007 по 21.12.2007 и с 01.02.2008 по 28.03.2008. При поступлении в ИВС Стрежевского ГОВД у Гоцуль ИВ жалоб на состояние здоровья не было. В последующем от Гоцуль ИВ каких-либо жалоб на состояние здоровья, в частности, на /__/ не поступало. За указанный период Гоцуль ИВ единожды 27 февраля 2008 года обращался с жалобой на /__/, в связи с чем ему были даны медицинские указания и назначено лечение. Полагала, что истцом не доказано причинение морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, по вине которых, якобы, причинен моральный вред, не представлено доказательств наличия нравственных страданий при нахождении его в ИВС Стрежевского ГОВД и причинно-следственной связи между незаконными, по его утверждению, действиями медицинского сотрудника ИВС во время его содержания в ИВС и указанными им нравственными и физическими страданиями. Также считает, что негативные последствия, на которые указывает истец, могли быть вызваны сложившейся в отношении него следственной ситуацией в целом, а также содержанием его в весьма неблагоприятных для нормального человека условиях - в условиях изоляции от общества. Указывает также на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих именно такую степень (такой характер) его нравственных или физических страданий, размер компенсации которых он оценивает в /__/ рублей. В связи с чем полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Гоцуль ИВ, является чрезмерно завышенной. Так как, находясь в ИВС, Гоцуль ИВ был обеспечен медицинской помощью, средствами гигиены и иными необходимыми для поддержания здоровья и нормальной жизнедеятельности средствами, в возмещении имущественного вреда надлежит отказать.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что за Гоцуль ИВ в соответствии со ч.1 ст.232 УК РФ не могло повлиять на отношения с родственниками Гоцуль ИВ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гоцуль ИВ.

Суд на основании ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД от 22.11.2005 № 950, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Гоцуль ИВ просит решение суда отменить. В доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней перечисляет основания, установленные законом для компенсации морального вреда, а также фактические обстоятельства по возбуждению и расследованию в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 232 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Также указывает, что причиненный ему моральный вред в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению в любом случае. Отмечает, что судом установлен факт допроса его 05.02.2008 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ в совокупности с другими обстоятельствами по уголовному делу повлиял на его развод с женой. Утверждает, что суд принял позицию третьих лиц и лишил его всех признанных за ним прав. Полагает, что данные судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют, что на момент допроса он страдал /__/ и был в депрессии, что подтверждает доводы его искового заявления. Представитель третьего лица УВД по Томской области, возражая против иска, поясняет, что размер компенсации морального вреда, заявленный им в иске, чрезмерно завышен, что, по его мнению, подтверждает доводы иска о причинении ему морального вреда привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Гоцуль ИВ, представителей ответчика Минфина РФ и третьего лица УВД по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в отношении Гоцуль ИВ постановлениями следователей СО при ОВД г.Стрежевого от 12.12.2007, от 13.12.2007, от 14.12.2007 возбуждены уголовные дела № 2007/978 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, № 2007/979 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, № 2007/983 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героин). 13.12.2007 Гоцуль ИВ был задержан в качестве подозреваемого. Постановлением следователя СО при Стрежевском ГОВД от 14.12.2007 в рамках уголовного дела № 2007/978 Гоцуль ИВ был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 15.12.2007 в отношении Гоцуль ИВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. 30.12.2007 следователем СО при ОВД г.Стрежевого в отношении Гоцуль ИВ возбуждено уголовное дело № 2007/1023 по ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом /__/ руб. в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд правильно (со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008,) указал, что исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. При этом вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Из материалов дела следует, что Гоцуль ИВ обвинялся в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В ходе предварительного следствия по объединенному уголовному делу № 2007/510 в отношении Гоцуль ИВ уголовное преследование по обвинению последнего по ч. 1 ст. 232 УК РФ, а также допросом его в качестве подозреваемого не могут служить к отмене решения по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения и настоящего кассационного определения.

Оценивая утверждение истца о том, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности повлекло за собой ухудшение отношений с родственниками и распад семьи, суд тщательно изучил представленные доказательства и пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не могли и не повлияли на семейные отношения кассатора, подробно приведя в решении основания своих выводов.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы кассационной жалобы истца о том, что во время следствия и нахождения его под стражей у него появилось заболевание «/__/» и 27.02.2008 он обращался с жалобой, поскольку заболевание получено в нечеловеческих условиях его содержания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в оспариваемом решении дал надлежащую и полную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Утверждение кассатора в жалобе о том, что суд принял лишь позицию третьих лиц, нарушив его права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения.

Ссылка Гоцуль ИВ в кассационной жалобе о признании его доводов представителем третьего лица, что он страдал /__/ и был в депрессии при допросе, по мнению судебной коллегии, не подтверждает доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гоцуль И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: