Судья Шерстабоева ЕВ Дело № 33-1337/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе заявителя ЗАО «ФИНКА» на определение Северского городского суда Томской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ЗАО «ФИНКА» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда от 21.05.2007».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ЗАО «ФИНКА» Тюменцева ВН, действующего на основании доверенности № 64/11 от 02.03.2011, настаивавшего на доводах частной жалобы, Криницына ВД, Криницину ИВ, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 21.05.2007, которым с Криницина ВД в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме /__/ руб., госпошлина в размере 4134,30 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору № /__/ от 30.01.2006: мини-фотолабораторию /__/ и мини-фотолабораторию /__/ с установлением начальной продажной цены каждой мини-фотолаборатории в /__/ руб. В остальной части исковых требований, в частности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, отказано. Арест, наложенный на имущество Кринициной ИВ и Криницына ВД, отменен. Решение вступило в законную силу 24.08.2007. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № /__/, а именно: на автомобиль, принадлежащий Криницыной ИВ, было отказано в соответствии с ст. 342 ГК РФ (последующий залог) должен удовлетворить требования предыдущих залогодержателей - Банка ВТБ, Банка КМБ. В этом случае решение суда от 21.05.2007 в части обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности перед истцом будет не выполнено, права истца останутся нарушенными. На момент принятия решения суда 21.05.2007 ЗАО «ФИНКА» были не известны те обстоятельства, что к Криницыну ВД уже предъявлены требования других кредиторов и 22.01.2007 были возбуждены два исполнительных производства в пользу Банка кредитования малого бизнеса на общую сумму /__/ руб. До вступления в силу решения суда в пользу ЗАО «ФИНКА» также были приняты обеспечительные меры - аресты - по иску Зайцева ВА к Криницыну ВД, Банка внешней торговли к Криницыну ВД. Исполнительное производство по данному делу было возбуждено позже 17.08.2007. В случае взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства суммы распределяются между всеми взыскателями, таким образом, у ЗАО «ФИНКА» нет никаких залоговых преимуществ. Судебными приставами-исполнителями г. Северска за 4 года у должника арестовано и реализовано имущества на /__/ руб., в ЗАО «ФИНКА» (истцу) поступило только /__/ руб. При таком взыскании задолженность погасится только через 154 года. Все эти обстоятельства для ЗАО «ФИНКА» существенны и суду на момент принятия решения были не известны и не могли быть известны, в случае их установления решение суда могло быть другим. Возврат задолженности в размере /__/ руб. ничем не обеспечивался, залога, на который было обращено взыскание, не было, имелись другие задолженности у ответчика. Оценочная стоимость автомобиля по договору залога № /__/ составляла /__/ руб. и в случае принятия решения об обращении взыскания на данный автомобиль вся задолженность была бы закрыта. Договор залога движимого имущества № /__/ от 30.01.2006, заключенный с Криницыной ИВ в обеспечение исполнения основного обязательства Криницына ВД, предметом которого является автомобиль /__/, модель /__/, действителен, сторонами, другими лицами и организациями не оспаривался. Решение суда от 21.05.2007 о взыскании задолженности по основному обязательству в пользу ЗАО «ФИНКА» по настоящее время не исполнено. После аварии и ремонта автомобиля его цена существенно снизилась и составляет не более /__/ руб. По отчету оценки /__/ рыночная стоимость составляет /__/ руб. Остаток задолженности по решению суда - /__/ руб. Кроме того, ЗАО «ФИНКА» претерпело дополнительные расходы по охране, транспортировке, проведению оценки предмета залога, требование о возмещении которых на основании п. 1.3, 2.9 договора залога будут предъявлены дополнительно после сбора соответствующих документов. 22.10.2010 предмет залога - автомобиль /__/; модель /__/, был арестован судебным приставом-исполнителем, передан на хранение залогодержателю. ЗАО «ФИНКА» просило пересмотреть решение Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на предмет залога по договору № /__/ от 30.01.2006, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № /__/ от 30.01.2006, а именно: на автомобиль /__/; модель /__/; регистрационный знак /__/, идентификационный номер (YIN) /__/, принадлежащий на праве собственности Криницыной ИВ; установить начальную сумму торгов на вышеуказанное имущество в размере /__/ руб.

Представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев ВН в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Криницын ВД и Криницина ИВ судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ФИНКА.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Томской области отдела по г. Северску Л. в судебном заседании согласилась с доводами заявителя ЗАО «Финка».

Суд на основании ст. ст. 392, 397 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «ФИНКА» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что определение не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что на момент вынесения решения суда от 21.05.2007 истцу не было известно о том, что принадлежащие ответчику мини-фотолаборатории являются предметом залога и обеспечивают исполнение других, ранее возникших у ответчика обязательств. Истцу были не известны те обстоятельства, что к ответчику Криницыну ВД уже предъявлены требования другими кредиторами, 22.01.2007 были возбуждены два исполнительных производства в пользу Банка кредитования малого бизнеса на общую сумму /__/ руб. До вступления в силу решения суда в пользу ЗАО «ФИНКА» также были приняты обеспечительные меры по иску Зайцева ВА к Криницыну ВД, в суде находилось дело о взыскании в пользу Банка внешней торговли с Криницына ВД более /__/ рублей. Все указанные в заявлении обстоятельства для заявителя существенны и суду на момент принятия решения были не известны, не могли быть известны, в случае их установления требования заявителя были бы иными или изменены, а решение суда было бы другим. В подтверждение данных обстоятельств заявителем были представлены копии договоров залога (другие старые залоги), но суд их не принял, т.к. они были не заверены. Однако судебным приставом-исполнителем было представлено сводное исполнительное производство в отношении ответчика, в котором находились заверенные копии договора залога мини-фотолабораторий КМБ-банку, копия договора залога ВТБ-банку. Заключение договоров залога с ВТБ- и КМБ- Банками ранее чем с ЗАО «ФИНКА» в судебном заседании было подтверждено ответчиком и судебным приставом-исполнителем. Указывает, что хотя судом и указано на отсутствие доказательств, но именно те факты, которые признаны судом не существенными, и доказывались заявителем. Это два факта: предшествующие залоги и другие долги ответчика, которые установлены судом и для заявителя являются существенными. При подписании договора залога 30.01.2006 с ЗАО «ФИНКА» ответчик подтвердил, что данный предмет не является залогом в других банках, иначе заявитель вообще не выдал бы заем. Считает, что в 2007 году по решению суда фактически обращено взыскание на то, что юридически обременено в силу ст. 342 ГК РФ, в связи с чем ЗАО «ФИНКА» теряет обеспечение в размере /__/ руб. Считает, что есть очевидные правовые возможности не только восстановить нарушенное в 2006 году право заявителя, но и исполнить решение суда от 2007 года, обратив взыскание на залог, который в наличии (арестован и передан на хранение залогодержателю ЗАО «ФИНКА»). Для этих целей заявитель и обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области отдела по г. Северску Л.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 21.05.2007, а также в частной жалобе ЗАО «ФИНКА» указывает на то, что на момент вынесения решения суда об обращении взыскания в пользу истца (ЗАО «ФИНКА») на две мини-фотолаборатории, принадлежащие ответчику Криницыну ВД, истцу не было известно о том, что данные мини-фотолаборатории являются предметом залога и обеспечивают исполнение других, ранее возникших у ответчика обязательств. Также указано, что после принятия решения в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом установлено, что арестованный автомобиль /__/ находится в аварийном состоянии, что повлияло на его стоимость и в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, был арестован судебным приставом-исполнителем, передан на хранение залогодержателю. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать как обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра решения суда от 21.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что ЗАО «ФИНКА» имело возможность в рамках рассматривавшегося дела получить указанные им в заявлении сведения, а сам по себе тот факт, что мини-фотолаборатории являлись предметом залога и обеспечивали исполнение других, ранее возникших у ответчика обязательств, не являются существенными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а требования об обращении взыскания на предметы залога – мини-фотолаборатории были заявлены истцом-кредитором ЗАО "ФИНКА".

Обстоятельства, указанные заявителем в отношении автомобиля /__/, также не являются вновь открывшимися, поскольку они возникли уже в ходе исполнения решения суда от 21.05.2007.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество (арестованный автомобиль), который, по утверждению ЗАО «ФИНКА» в частной жалобе, можно решить только после пересмотра решения суда от 21.05.2007, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не относится, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, а потому указанные доводы кассатора не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. В удовлетворении частной жалобы ЗАО «ФИНКА» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Северского городского суда Томской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ЗАО «ФИНКА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: