Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-1310/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Суворовой С. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о признании незаконными уведомления /__/ от 28.11.2010 и требования /__/ от 17.02.2011 и их отмене в части уплаты налога на нежилые помещения по адресу: /__/, и /__/, Суворовой С. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя заявителя Суворовой СВ Старикова АМ, действующего на основании доверенности от 25.02.2011 сроком действия три года, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску Старкова ИА, действующего на основании доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суворова СВ обратилась с заявлением о признании незаконными уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц Инспекции ФНС России по /__/. В обоснование требований с учетом последующих дополнений указала, что Инспекцией ФНС России по /__/ ей направлено налоговое уведомление /__/ от 28.11.2010 об уплате налога на имущество физических лиц за 2007 год. Данным уведомлением на нее возложена обязанность уплатить в 2011 году налог на имущество физических лиц за 2007 год, в том числе, за нежилые помещения по адресу: /__/ и /__/. Указанные нежилые помещения приобретены ею в период брака с Суворовым АВ. Каких-либо договоров об установлении иных режимов имущества между ними не заключалось, следовательно, данное имущество является их совместной собственностью. Между нею (Суворовой СВ) и Суворовым АВ достигнуто соглашение использовать данные нежилые помещения для расположения аптек при ведении Суворовым АВ предпринимательской деятельности. Поскольку ИП Суворов АВ является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, он освобожден от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Единый налог за 2007 год ИП Суворовым АВ уплачен полностью. Размер единого налога рассчитан с учетом использования в предпринимательской деятельности ИП Суворовым АВ нежилых помещений по /__/ и по /__/, поэтому ИП Суворов АВ получил освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, включая указанные нежилые помещения. 27.12.2010 она обратилась в налоговый орган с просьбой отменить налоговое уведомление /__/ от 28.11.2010, однако ее просьба оставлена без удовлетворения. Инспекция ФНС России по /__/ направила ей требование /__/ от 17.12.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2011. Согласно данному требованию за ней (Суворовой СВ) числится общая задолженность в сумме /__/ руб., в том числе, по уплате налога на имущество физических лиц за 2007 год - /__/ руб., пени - /__/ руб., установлен срок погашения задолженности - до 11.04.2011. Заявитель просила суд признать незаконными и отменить налоговое уведомление /__/ от 28.11.2010 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год и требование /__/ от 17.12.2011 в части уплаты налога за нежилые помещения по адресу: /__/ и /__/ и взыскать с Инспекции ФНС России по г. Томску понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. и на оформление доверенности в размере /__/ руб.

Представитель заявителя Суворовой СВ Стариков АВ заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Возражений по размеру начисленного заявителю налога на имущество физических лиц и пени не выдвигал.

Представитель ИФНС России по г. Томску Бартули ЕА возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что ссылка заявителя на Семейный кодекс РФ является необоснованной, поскольку данный нормативный акт не относится к законодательству о налогах и сборах, не регулирует и не определяет порядок начисления и уплаты налогов. Собственником объектов, расположенных по адресам: /__/ и /__/ (нежилые помещения), является Суворова СВ, которая в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт того, что между супругами Суворовыми имеется соглашение об уплате налога, не представлено. Из заявления Суворовой СВ следует, что между супругами достигнуто устное согласие. Тот факт, что Суворов АВ использует нежилые помещения в предпринимательской деятельности, не является основанием освобождения Суворовой СВ от уплаты налога на имущество физических лиц. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права указанные нежилые помещения находятся не в общей совместной собственности Суворовой СВ и Суворова АВ, а являются собственностью Суворовой СВ. Освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц распространяется только на налогоплательщиков, указанных в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество и являющихся индивидуальными предпринимателями, использующими это имущество в предпринимательской деятельности. Частично налог на имущество физических лиц за 2007 год в размере /__/ руб., начисленный на вышеуказанные нежилые помещения, ранее заявителем был оплачен, что также подтверждает законность требований налогового органа.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Суворовой СВ.

Суд на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 45 НК РФ, ст. ст. 131, 244, 256 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Суворова СВ просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в настоящее время при исчислении налога не требуется предоставления соглашения между сособственниками, в данном случае налог доначислялся после вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ. Однако, по ее мнению, судьей при вынесении решения применена утратившая юридическую силу редакция п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", поэтому суд пришел к неверному выводу о необходимости установления наличия соглашения между сособственниками. Не соглашается с выводом суда, что ею не представлено доказательств заключения между ней и ее мужем соглашения об уплате налога на объекты недвижимости (нежилые помещения), а устное заявление о наличии такого соглашения является не допустимым доказательством и не может служить основанием для признания налоговых уведомления и требования недействительными. Считает, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения. Отмечает, что представителем ИФНС не оспаривалось и не ставилось под сомнение ее утверждение, что между ею и супругом существовало соглашение об уплате налога на объекты недвижимости, а судьей не предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение существования указанного соглашения. Полагает, что из представленных в материалы гражданского дела документов прямо прослеживается наличие такого соглашения. Указывает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Поэтому имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя оно было зарегистрировано, и не может быть поставлено в зависимость от содержания формулировки при регистрации права собственности в соответствующих учреждениях. Поскольку они (Суворовы) приобрели объекты недвижимого имущества, на которое начислен налог, в период брака, вывод суда о возложении обязанности по уплате налога только на титульного собственника ошибочен.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда заявителя Суворовой СВ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.06.2006 серии /__/ и от 12.09.2005 серии /__/ Суворова СВ является собственником нежилых помещений по /__/ и /__/ в /__/. Указанное имущество приобретено Суворовой СВ в период нахождения ее в зарегистрированном браке с Суворовым АВ. Согласно налоговому уведомлению /__/ от 28.11.2010 и требованию /__/ от 17.12.2011 от ИФНС России по г.Томску Суворовой СВ предписано уплатить налог на имущество физических лиц за 2007 год и пени в отношении указанных нежилых помещений. Также из материалов дела следует, что муж Суворовой СВ Суворов АВ является индивидуальным предпринимателем, использует данные нежилые помещения в предпринимательской деятельности и согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 2007 год Суворов АВ включил эти помещения в декларацию для расчета единого налога. Письменных соглашений о режиме использования имущества, находящегося в совместной собственности супругов, ни налоговому органу, ни судебным инстанциям заявителем представлено не было.

Ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Поскольку доказательств наличия соглашения между супругами Суворовыми об ином правовом режиме приобретенных вышеназванных объектов недвижимости суду не представлено, довод кассатора о том, что данное имущество является совместным имуществом супругов, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» определено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ), если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. При этом плательщиком налога может быть одно из этих лиц, определяемое по соглашению между ними.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что заявителем не представлено доказательств заключения между супругами Суворовыми соглашения об уплате налога на вышеуказанные нежилые помещения только Суворовым АВ, а устное заявление о наличии такого соглашения допустимым доказательством его существования не является. Доказательств наличия такого соглашения заявителем не было предоставлено ни в ИФНС России по г.Томску, ни, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции. Ссылка кассатора на то, что судом таких доказательств не запрашивалось, не состоятельна, поскольку в силу ст. 56 ч. 1, 57 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Следовательно, представить доказательства наличия соглашения, которое положено в обоснование заявленных требований, должна была именно заявитель.

Поскольку доказательств наличия между сособственниками соглашения об уплате соответствующего налога Суворовым АВ суду не представлено, суд обоснованно указал в решении, что оснований для признания незаконными налогового уведомления и требования ИФНС России по г.Томску по уплате налога на имущество Суворовой СВ за 2007 год не имелось.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с выводами суда о применении при рассмотрении настоящего заявления п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ) на законе не основано. В силу ст. 5 НК РФ, ст. 7 ч. 2 Федерального закона № 283-ФЗ от 28.11.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения данной нормы права, внесенные указанным федеральным законом № 283-ФЗ, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, тогда как оспариваемые акты приняты об уплате налога за 2007 год.

Факт того, что представителем ИФНС не оспаривалось и не ставилось под сомнение утверждение заявителя о наличии между нею и супругом соглашения об уплате налога на объекты недвижимости, на что кассатором указывается в жалобе, не является основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше, самого текста соглашения ни в суд, ни в ИФНС заявителем представлено не было.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Суворовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: