КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу представителей истца Губина А. Ю. Губиной М. К., Коршунова В. В. на определение Северского городского суда Томской области от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей Губина А.Ю. Губиной М.К., Коршунова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Алукаева Р.Ш. Зайцева М.В., представителя Тагаевой Ю.Ш. Носовой А.С., согласившихся с определением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Северского городского суда Томской области от 16.02.2011 исковое заявление Губина А.Ю. к Алукаеву Р.Ш., Северскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире недействительной сделкой, возложении обязанности по аннулированию записи о регистрации за Алукаевым Р. Ш. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

04.03.2011 представители истца Губина А.Ю. Губина М.К., действующая на основании доверенности от 08.02.2010, зарегистрированной в реестре за /__/ (л.д. 6), и Коршунов В.В., действующий на основании доверенности от 27.07.2010, зарегистрированной в реестре за /__/ (л.д. 7), обратились в суд с заявлением об отмене определения Северского городского суда Томской области от 16.02.2011, ссылаясь на то, что суд, признавая неявку истца Губина А.Ю. в судебное заседание неуважительной, не уведомил Губина А.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, представитель истца Губина А.Ю. - Губина М.К. присутствовала в судебном заседании 15.02.2011, о дате и времени следующего судебного заедания, назначенного на 16.02.2011, стороны надлежащим образом извещены не были.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Губина А.Ю., ответчика Алукаева Р.Ш., представителя ответчика Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Томской области, третьего лица Тагаевой Ю.Ш.

Представители истца Губина М.К. и Коршунов В.В. в судебном заседании на требованиях об отмене определения Северского городского суда Томской области от 16.02.2011 настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Алукаева Р.Ш. Зайцев М.В., действующий на основании доверенности от 16.09.2010, зарегистрированной в реестре за /__/ (л.д. 35), в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица Тагаевой Ю.Ш. Носова А.С, действующая на основании доверенности от 11.10.2010, зарегистрированной в реестре за /__/ (л.д. 67), в судебном заседании по ходатайству об отмене определения Северского городского суда Томской области от 16.02.2011 полагалась на усмотрение суда.

Суд на основании абз. 7, абз. 8 ст. 222, ст. 223, 224 – 225 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства представителей истца Губина А. Ю. - Губиной М. К., Коршунова В. В. об отмене определения Северского городского суда Томской области от 16.02.2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления Губина А.Ю. к Алукаеву Р.Ш., Северскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире недействительной сделкой, возложении обязанности по аннулированию записи о регистрации за Алукаевым Р.Ш. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире отказал.

В частной жалобе представитель Губина А.Ю. Коршунов В.В. просит определение Северского городского суда Томской области от 30.03.2011 и определение Северского городского суда Томской области от 16.02.2011 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Северский городской суд в ином составе судей. Указывает на то, что исковое заявление Губина А.Ю. к Алукаеву Р.Ш. подано его представителем. Представитель Губина А.Ю. Губина М.К. в судебном заседании 07.02.2011 заявляла письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Губина А.Ю., вызове свидетелей, которое не приобщено к материалам дела, определение по этому вопросу не выносилось, в протоколе судебного заседания сведения о заявленном ходатайстве отсутствуют. В определении суда от 16.02.2011 необоснованно указано, что представитель истца Губина А.Ю. Губина М.К. 15.02.2011 в судебное заседание не явилась. Она находилась в зале судебного заседания, но ей объявили, что судебное заседание отложено. Она расписывалась на корешке повестки, где дата следующего судебного заседания не была указана. Считает, что сторона истца надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 30.03.2011.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Губина А.Ю. к Алукаеву Р.Ш., Северскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности недействительной сделкой, возложении обязанности по аннулированию записи о регистрации за Алукаевым Р.Ш. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебные заседания, которые назначались на 15.02.2011 и 16.02.2011.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела – протоколами судебных заседаний от 15.02.2011, от 16.02.2011. Замечания на данные протоколы участниками процесса не принесены.

Из материалов дела также следует, что об указанных судебных заседаниях стороны, в том числе представители истца Губина А.Ю., были извещены надлежащим образом.

Так, на листах дела 133-134 имеются расписки о том, что Губина М.К., Коршунов В.В. извещены о судебном заседании, назначенном на 15.02.2011 в 10.00 часов.

Расписки, находящиеся в деле (л.д. 149, 150), подтверждают извещение Губиной М.К. и Коршунова В.В. через Губину М.К. о судебном заседании, назначенном на 16.02.2011 в 09.00 часов.

Довод жалобы о неизвещении о судебных заседаниях истца Губина А.Ю. судебная коллегия не принимает, так как из пояснений в суде кассационной инстанции представителей истца следует, что им его место жительства неизвестно, материалами дела подтверждено, что по указанному в исковом заявлении адресу истец не проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы истца Губина А.Ю. представляют его представители, наделенные согласно доверенностям всеми процессуальными полномочиями, об изменении места жительства истец суду не сообщил, что следует признать недобросовестным поведением, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда, рассмотревшего заявление представителей истца в отсутствие истца.

Не принимается довод жалобы о том, что Губина М.К. участвовала в судебном заседании 15.02.2011, так как доказательств данному обстоятельству не представлено, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном – из протокола судебного заседания от 15.02.2011 следует, что Губина М.К. в судебное заседание не явилась.

То обстоятельство, что стороны не участвовали в судебном заседании 15.02.2011, хотя находились в здании суда и обсуждали условия мирового соглашения, подтвердили суду кассационной инстанции представители Зайцев М.В., Носова А.С.

Иных причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду представители Губина А.Ю. суду не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований представителей Губина А.Ю. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку обстоятельства, которые явились основанием для постановления данного определения, подтверждены материалами дела и не опровергнуты представителями истца.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителей истца Губина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: