Судья: Баринова Н.В. Дело №33-1317/2011

06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Поздышевой А. И. к Альмухаметову Р. Х. об установлении границы, обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению границы,

по кассационной жалобе истца Поздышевой А. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, объяснения истца Поздышевой А.И., представителя истца Петровой В.Г., действующей по заявлению, ответчика Альмухаметова Р.Х., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поздышева А. И. (далее по иску - Поздышева А.И., истец) обратилась в суд с требованиями к Альмухаметову Р. Х. (далее по тексту – Альмухаметов Р.Х., ответчик)

-об установлении границы между земельными участками №№ /__/ и /__/, расположенными по адресу: /__/ по линии от точки H1 до пересечения с /__/ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Геоком» от 08.02.2011,

-устранении препятствий в пользовании земельным участком №/__/, обязании восстановить смежную границу с ее земельным участком согласно указанной схеме.

В обоснование иска указала, что в 1987 году ей был выделен земельный участок №/__/ общей площадью /__/ соток в садоводческом некоммерческом товариществе «Тимирязевец», расположенном в /__/ в /__/, что подтверждается справкой №/__/ от 06.10.2010. На момент выделения земельного участка она находилась в браке с П., он стал членом указанного товарищества сразу же после выделения ей земельного участка.

В 2010 году ответчик стал приватизировать свой земельный участок и самовольно присвоил себе /__/ кв.м, отгородив их от участка № /__/, в связи с этим ее земельный участок в настоящее время имеет общую площадь /__/ кв.м, вместо /__/ соток. Добровольно вернуть часть земельного участка № /__/, ответчик отказался, объясняя это тем, что ему негде ставить свой автомобиль.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что выделение ей земельного участка производилось как работнику /__/, что подтверждается списком работников указанного предприятия, в который она включена на получение земельного участка площадью /__/ сотки в районе /__/, членской книжкой садовода, выданной на имя ее супруга П., справкой №/__/ от 06.10.2010. Ни в /__/, ни в отделе территориального управления села Тимирязевское администрации Кировского района г.Томска, каких-либо документов, подтверждающих факт законности владения ею земельным участком №/__/ с указанием его площади, не имеется.

Изначально им был выделен земельный участок площадью /__/ сотки. Следом располагался земельный участок Ф., затем П., Ф. отказался от своего земельного участка, предложил соседям занять его. Они (Поздышевы) прирезали себе 2 сотки, остальная часть отошла П. Впоследствии Альмухаметов Р.Х. купил земельный участок у П., в связи с чем они стали смежными землепользователями. В период с 2000 года по 2010 год ею оплата членских взносов не производилась, а в августе 2010 года она оплатила /__/ рублей и /__/ рублей, полагая, что производит оплату за /__/ соток.

Ответчик Альмухаметов Р.Х. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Пояснил суду, что в настоящее время все земельные участки, находящиеся в составе участков СНТ «Тимирязевец», принадлежат данному товариществу, не имеют границ и их площади подлежат уточнению. Истцу, как работнику /__/, выделяли /__/ сотки, в установленном порядке участок истца не увеличивался, однако, дополнительно две сотки были заняты Поздышевой А.И. с согласия Ф., который отказался от своего участка. Таким образом, истец с 1988 года пользуется фактически /__/ сотками. Правление товарищества ранее предоставляло ей официально ещё одну сотку, однако, в настоящее время решает вопрос об изъятии у неё этой сотки, поскольку оплата ею произведена не в полном объеме.

Таким образом, истец является землевладельцем /__/ соток земли, а в случае погашения ею задолженности в размере /__/ руб. в срок до 01.07.2011 и положительного решения Правления СНТ «Тимирязевец», она будет владеть участком площадью /__/ кв.м.

Представитель третьего лица – /__/ садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевец» Руснак Т.П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что правление товарищества дополнительно к имеющимся у истца /__/ соткам выделяло ей только одну сотку за счёт неиспользуемой площади.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 12 Конституции РСФСР, статей 66, 68 Земельного кодекса РСФСР, части 4 статьи 14, пункта 6 части 2 статьи 19, частей 1,4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске Поздышевой А.И. отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Поздышева А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что материалами дела доказано, что она фактически пользуется /__/ сотками, площадь и границы земельных участков всего товарищества не узаконены и находятся в стадии формирования и оформления.

Изначально предоставленные им /__/ сотки были расширены до /__/ соток за счет выбывшего члена товарищества Ф. Этими /__/ сотками она (Поздышева А.И.) фактически владеет с 1988 года до настоящего времени. Считает, что данное обстоятельство судом в нарушение закона не проверялось и не устанавливалось.

Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств внесения ею платежей за пользование земельным участком площадью /__/ соток, которым она фактически владеет, сделаны ошибочно и на недостоверных доказательствах, а именно, на выписках из протоколов правления. При этом сами подлинники протоколов не исследовались, тогда как Поздышева А.И. заявляла об этом ходатайство. Указывает, что выписки из протоколов и сами протоколы правления не могут быть доказательствами о фактическом владении Поздышевой А.И. площадью земельного участка и размерах ее членских и целевых взносов, так как эти вопросы согласно Уставу решаются общим собранием товарищества, но не правлением и не председателем товарищества.

Полагает, что суд ошибочно сослался при разрешении спора на Конституцию РФ, Закон «О земельной реформе», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Земельный кодекс Российской Федерации, так как суду следовало применить к данному спору вместо статьи 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», статью 13 этого закона, поскольку земельные участки сторон как таковые еще не образованы.

Также судом незаконно и необоснованно отклонены ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей бывшего члена товарищества Ф., который уступил свои 2 сотки Поздышевой А.И. с согласия товарищества «Тимирязевец», соседа-смежника П., сформировавшего свой земельный участок № /__/, бывшего соседа - смежника П., продавшего свой участок Альмухаметовой Г.А., ходатайство об истребовании всех подлинников протоколов собрания СНГ «Тимирязевец» для определения порядка формирования земельного участка площадью /__/ кв.м по разрешению органа местной власти. Указывает, что она была лишена возможности представить в суд доказательства, обосновывающие ее доводы, что повлекло одностороннее и не полное исследование доказательств.

Полагает, что судом не дано правовой оценки расписке от 09.06.1996 о продаже земельного участка № /__/ П. Альмухаметовой Г.А., размером /__/ сотки по /__/.

Считает, что суд не определил конкретное процессуальное положение 3-го лица – представителя СНТ «Тимирязевец» и в нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу её исковые требования о признании за ней права пользования, владения и распоряжения конкретным земельным участком, отказал ей в установлении границы земельными участками.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Альмухаметов Р.Х. полагает жалобу необоснованной, так как оснований для повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции с иным составом суда нет.

В возражениях на кассационную жалобу /__/ СНТ «Тимирязевец» Руснак Т.П. считает, что решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец, представитель истца, ответчик поддержали изложенные позиции. Представитель третьего лица СНТ «Тимирязевец» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на неё, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в 1987 году истец, в числе прочих работников, обратилась с заявлением по месту работы о выделении ей земельного участка. По результатам такого обращения сотрудникам /__/, в том числе Поздышевой А.И., выделены земельные участки в /__/, Поздышево й А.И. выделен земельный участок №/__/ по /__/ данного посёлка площадью /__/ кв.м. Данное обстоятельство подтверждается списком работников /__/ (лист дела 27).

Тот факт, что документальное оформление выделения земельных участков не производилось, какого - либо решения местных Советов народных депутатов в порядке статьи 13 Земельного кодекса РСФСР 1971 года о предоставлении земельного участка Поздышевой А.И. не издавалось, лицами, участвующими в деле, и кассатором не оспаривается.

В целях реализации своих прав гражданами в соответствии с Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР» создано садоводческое некоммерческое товарищество «Тимирязевец».

Из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевец» следует, что оно зарегистрировано Администрацией Томского района 28 апреля 1996 года за № /__/, расположено на землях /__/. Общая площадь земельных участков товарищества составляет /__/ га.

В дальнейшем принята новая редакция Устава товарищества в связи с принятием Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Согласно части 4 статьи 14 указанного Федерального закона после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Судом установлено, что в настоящее время начата процедура оформления земельных участков граждан – членов товарищества в собственность в указанном порядке, однако, до настоящего времени права граждан на земельные участки не оформлены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевец» и настоящий спор возник в связи с перспективой оформления участка № /__/ СНТ «Тимирязевец» в собственность.

Все исковые требования Поздышевой А.И. основаны на том, что она, фактически владея земельным участком № /__/ в СНТ «Тимирязевец» площадью /__/ кв. м, является смежным землепользователем по отношению к ответчику Альмухаметову Р.Х., которому принадлежит участок № /__/ в том же товариществе.

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что данное обстоятельство Поздышевой А.И. суду не доказано.

Перечисленные правовые нормы и материалы дела свидетельствуют о том, что владение сторон участками основано на членстве в СНТ «Тимирязевец», следовательно, законное право пользования и владения земельными участками стороны могли приобрести только в связи членством в СНТ «Тимирязевец».

Поздышевой А.И. был изначально выделен земельный участок площадью /__/ кв.м.

Из пояснений самой истицы, данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также списка работников предприятия, сформированного с целью учёта лиц, желающих приобрести участки (лист дела 27), следовало, что участки площадью /__/ кв. м выделялись всем работникам, без исключения, первоначально между участками сторон на местности был размечен участок, предназначавшийся Ф., который впоследствии от него отказался и разрешил как Поздышевой А.И., так и П., впоследствии продавшему участок Альмухаметову Р.Х., разделить предназначавшийся ему участок между собой.

При таких обстоятельствах право истицы на законных основаниях могло возникнуть первоначально и возникло только на участок № /__/ площадью /__/ кв. м, договоренность с Ф. об увеличении площади участка за счёт невостребованного участка правового значения не имеет.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств и пояснений свидетелей Б. и П. пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в установленном законом порядке выделялся земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ в /__/. Данный вывод подтверждается членской книжкой садовода садоводческого товарищества «Тимирязевец», из которой следует, что сведения о размере земельного участка изначально были внесены как /__/ кв. м, а затем подвергались исправлению на /__/ кв.м. Основания для внесения таких исправлений и законность их внесения вообще суду не доказаны.

Суду также представлены документы СНТ «Тимирязевец», свидетельствующие о том, что в установленном порядке участок Поздышевой А.И. до площади /__/ кв. м за счёт земель, предоставленных СНТ «Тимирязевец» органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (листы дела 86,90,91), не увеличивался.

Так, из протокола от 23.10.2010 следует, что за Поздышевой А.И. закреплен земельный участок № /__/ по /__/ в размере /__/ соток: /__/ сотки - выделенные при распределении и одна сотка за счет проезда общего пользования (лист дела 28). Из пояснений представителя третьего лица СНТ «Тимирязевец» Руснак Т.П. следует, что первоначально правление действительно решило отдать одну сотку земли истице дополнительно, однако, данный вопрос на общем собрании товарищества не решался.

Также судом первой инстанции проведён подробный и обоснованный анализ сведений об оплате истицей пользования участком, в соответствии с которым Поздышева А.И. вносила товариществу плату за участок площадью не более /__/ кв.м, оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии нет.

Кассатор пытался обосновать свою позицию о принадлежности ей на законном основании участка площадью /__/ кв. м справкой № /__/ от 06.10.2010, согласно которой Поздышева А.И. является членом СТН «Тимирязевец», за ней числится земельный участок № /__/ площадью /__/ соток по адресу: /__/ (лист дела 9).

Однако, данная справка не только противоречит перечисленным доказательствам и обстоятельствам дела, но и отозвана выдавшим её лицом - /__/ СНТ «Тимирязевец» Руснак Т.П. Согласно справке № /__/ от 09.02.2011 Поздышева А.И. является членом СТН «Тимирязевец», за ней числится земельный участок № /__/ площадью /__/ соток по адресу: /__/, ранее выданная справка № /__/ на /__/ соток не действительна.

Схемы расположения земельных участков сторон, представленные суду (листы дела 10,40,41), указывают на то, что существование общей границы между участками № /__/ и № /__/ СНТ «Тимирязевец» возможно лишь при условии, что площадь участка истца будет составлять /__/ кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Руснак Т.П., свидетель Б. - член правления СНТ «Тимирязевец», поясняли суду, что между участками сторон правление товарищества планирует организовать общественный проход, поскольку земельного участка там никому не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороны не являются смежными землепользователями, а, значит, иск удовлетворению не подлежит, обоснован.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что судом не установлено, земельным участком какой площади фактически владеет и пользуется Поздышева А.И. в период с 1988 года, так как действующее земельное и гражданское законодательство не защищает фактическое владение земельным участком, не соотносит его с каким-либо видом законного права.

Утверждения истца в кассационной жалобе о вынесении судом решения не на основании доказательств и фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1, ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного вопросы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, а также оценка имеющихся в деле доказательств, являются прерогативой суда.

Судебная коллегия признает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и подтверждены соответствующими доказательствами, которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на нарушение её права представить доказательства в виде свидетельских показаний Ф., П., П. не принимается судом кассационной инстанции. Материалами дела подтверждено, что истица действительно заявляла ходатайство о допросе свидетелей Ф., П., данное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, отказ в вызове и допросе данных свидетелей мотивирован и не соглашаться с данными мотивами у судебной коллегии нет оснований. Доказательств того, что истицей заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля П., в деле нет.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку кассатора и на отказ в истребовании подлинников документов, предоставленных суду. Материалы дела свидетельствуют о том, что все предоставленные суду копии документов и выписки из протоколов заседаний правления и общего собрания СНТ «Тимирязевец» заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких доказательств того, что предоставленные суду копии и выписки противоречат подлинникам документов, истица суду не представила.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет, решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального закона, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Поздышевой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: