Судья Палкова А.Р. Дело № 33-1348/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Данько Г. Ф. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года

дело по иску прокурора Кировского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ «Город Томск», к Данько Г. Ф. о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Руди О.В., прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Прокурор Кировского района г.Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ «Город Томск», обратился в суд с иском к Данько Г.Ф., в котором просил обязать Данько Г.Ф. снести самовольно построенные капитальные нежилые строения (два кирпичных гаража, кирпичный забор), возведенные на земельном участке общего пользования (проезде) по /__/ в /__/, и освободить этот участок от названных объектов.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства прокуратурой района было выявлено, что собственником земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, является несовершеннолетний Данько В.Н. По данному адресу ведется самовольное строительство трехэтажного кирпичного жилого дома, двух кирпичных нежилых строений, установка забора. Площадь застройки составляет около /__/ кв.м, а прилегающая территория захламлена строительными материалами. Проверкой установлено, что разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, а самовольные постройки находятся на землях общего пользования. Строительство названных самовольных построек в проезде влечет не соблюдение режима использования территорий общего пользования, затрагивает публичные интересы как муниципального образования «Городской округ «Город Томск», так и неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора Кировского района г.Томска Ульянов А.Ю. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что указание в иске наименования населенного пункта «/__/» вместо «/__/» не имеет существенного значения, поскольку никаких других населенных пунктов с аналогичным наименованием в Томской области не имеется, а весь объем доказательств не оставляет сомнений в месте расположения самовольных построек, о сносе которых заявлен иск. Разрешения на строительство спорных объектов компетентными органами не выдавалось, а в тех границах, которые нашли отражение в акте согласования границ земельного участка, земельный участок площадью /__/ кв.м не поставлен на кадастровый учет, в отношении него отсутствуют вещные права Данько В.Н.

Представитель ответчика Аладышев С.В. в судебном заседании иск не признал. Подтвердил факт существования двух кирпичных самовольных нежилых строений, стены которых частично формируют ограждение земельного участка по /__/ в /__/, фактически используемого семьей Данько в границах, нашедших отражение в акте согласования местоположения границ земельного участка. В этом акте с органами местного самоуправления не согласованы границы с землями общего пользования по /__/, а сведения о фактически используемом земельном участке в границах, описанных в акте согласования, не внесены в государственный кадастр недвижимости. Меньшее по площади самовольное строение из силикатного кирпича находится за границами земельного участка Данько В.Н. Однако, такое строение Данько Г.Ф. не возводила, оно было возведено много лет назад её родителями, от которых Данько Г.Ф. унаследовала земельный участок, впоследствии подаренный ею сыну Данько В.Н. Утверждал, что большую по площади самовольную постройку, находящуюся в границах земельного участка Данько В.Н., осуществила не Данько Г.Ф., а её сыновья Б. и Б. А потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица администрации г.Томска Горовцова И.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению по указанным в отзыве основаниям, полагая, что совокупностью доказательств по делу подтвержден факт осуществления Данько Г.Ф. спорных самовольных построек вне границ собственного земельного участка Данько В.Н. без получения надлежащей разрешительной документации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Данько Г.Ф. и третьего лица Данько В.Н.

Суд на основании ст.ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.131, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 11.1, 70 ЗК РФ, ч.6 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации иск прокурора Кировского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ «Город Томск», удовлетворил:

обязал Данько Г.Ф. снести (демонтировать) два самовольно возведенных строения из кирпича и сооружение в виде кирпичного ограждения, расположенные на землях общего пользования, граничащих с земельным участком по адресу: /__/; обязал Данько Г.Ф. освободить от указанных построек земли общего пользования, граничащие с земельным участком по указанному адресу.

В кассационной жалобе ответчик Данько Г.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение процессуального закона.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Рассмотрел дело, которое к подсудности суда не относится.

Считает, что вопреки требованиям представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании 28.02.2011, судебное заседание не было отложено, в нем не был объявлен перерыв.

Считает недоказанным факт причастности Данько Г.Ф. к возведению самовольных строений.

Считает, что все представленные прокурором доказательства получены с грубым нарушением закона и не могли быть положены в основу решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Данько Г.Ф., Данько В.Н., представитель ответчика Аладышев С.В., администрация города Томска извещены надлежащим образом посредством вручения судебных повесток, о чем имеются уведомления (л.д.126-129), в удовлетворении ходатайства Данько Г.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы по болезни отказано, судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как видно из дела и верно установлено судом, Данько В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером /__/ (/__/) площадью /__/ кв.м на землях населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования – для ведения личного и подсобного хозяйства. Данный земельный участок граничит с землями общего пользования, на которых исторически сложился тупиковый проезд мимо земельного участка Данько В.Н. к земельным участкам иных пользователей. На названных землях общего пользования осуществлено строительство двух самовольно возведенных строений из кирпича и сооружения в виде кирпичного ограждения.

Разрешая спор, суд применительно к указанным в решении нормам гражданского и земельного законодательства исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения права в отношении спорных самовольно возведенных строений и доказательств наличия вещных прав в отношении земельного участка большей площадью.

Данные выводы правомерны, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правильность вывода суда в отношении того, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не вызывает сомнений. Данный вывод обоснован доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу чего доводы кассатора о недоказанности факта причастности Данько Г.Ф. к возведению самовольной постройки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что не имеется оснований считать площадь и границы земельного участка Данько В.Н., в границах которого, по мнению ответчика, осуществлены самовольные постройки, иными, нежели установленные площадью /__/ кв.м. Таким образом, земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство двух строений из кирпича и сооружения в виде кирпичного ограждения, ответчику в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования данного земельного участка.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, выйдя за пределы исковых требований, а также рассмотрел дело, не относящееся к подсудности Кировского районного суда г.Томска, не состоятельны, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений процессуального закона не допущено.

Кроме того, спорные строения расположены в /__/, территориально относятся к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска, что следует из положений Закона Томской области «О внесении изменений в закон Томской области «Об утверждении границ Муниципального Образования «Город Томск» от 26.01.2007 № 40-ОЗ, Постановления Мэра г.Томска от 29.12.2004 № 700 «Об образовании внутригородских территорий Муниципального Образования Городской округ Город Томск», Закона Томской области № 46-ОЗ от 04.05.2001 «Создание судебных участков и утверждение должностей мировых судей», Закона Томской области № 116-ОЗ от 09.11.2001 «Об утверждении границ судебных участков в Томской области».

Довод кассатора о споре в отношении имущества, находящегося в /__/, в отношении которого отсутствуют установочные данные, в том числе по территориальной принадлежности, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела представленными документами и пояснениями допрошенных лиц обстоятельства дела установлены, сомнения в месте нахождения спорных объектов устранены.

Не обоснован довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, состоявшегося 28.02.2011, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.99-110) не следует, что подобные ходатайства от представителя ответчика Аладышева С.В. были заявлены.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данько Г. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: