Судья: Чубуков В.В. Дело №33-1312/2011

06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

по кассационным жалобам Высоцкого В. И., Журавлева С. П. на решение Первомайского районного суда Томской области от 30 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Высоцкого В.И. Гурьева Е.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2010, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района ( далее по тексту – Комитет, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании права собственности Муниципального образования «Первомайский район» на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование заявления указал, что 09.02.2009 управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области указанное нежилое здание было поставлено на учет как бесхозяйный недвижимый объект. В реестрах федерального, государственного имущества Томской области, муниципальной собственности данный объект не числится.

Согласно постановлению Главы Администрации Первомайского района от 16.06.2005 № 110 «Об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности», Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района, утвержденного постановлением Главы Администрации от 28.02.2002 № 63, Комитет осуществляет права собственника Муниципального образования «Первомайский район» в отношении объектов муниципальной собственности.

За прошедший период обращений за данной недвижимой вещью не последовало, собственник имущества на сегодняшний день не обнаружен.

В судебном заседании представитель Комитета Салаватулина Л.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области.

Суд на основании частей 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 290, части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение, которым заявление удовлетворил, признал право собственности Муниципального образования «Первомайский район» на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/.

В кассационной жалобе Журавлев С. П. (далее по тексту –Журавлёв С.П., кассатор) просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Указывает, что он не был привлечен к участию в рассматриваемом гражданском деле и о состоявшемся судебном решении ему стало известно только 17 ноября 2010 года из уведомления Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района Томской области от 12.11.2010 № /__/.

Недвижимое имущество, признанное судом муниципальной собственностью, не является отдельно стоящим зданием, а представляет собой пристройку к принадлежащему ему на праве собственности зданию гаража, расположенному по адресу: /__/. Здание гаража и земельный участок были им приобретены по договору купли-продажи у Высоцкого В. И. (далее по тексту – Высоцкий В.И., кассатор) и переданы ему по акту приема-передачи 22 сентября 2009 года. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 17.07.2010.

Указывает также, что строения располагаются на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, истцу были известны данные обстоятельства, так как сведения о зарегистрированном праве Высоцкого В.И. были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Считает, что истец должен был сообщить суду о заинтересованности Журавлева С.П. и Высоцкого В.И.

Указывает, что пристройка не является бесхозяйным имуществом и право собственности на нее муниципального образования «Первомайский район» не могло быть признано по основаниям, предусмотренным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Высоцкий В.И. также просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование жалобы также указывает, что он не был привлечен к участию в гражданском деле, и ему стало известно о данном решении суда 18 ноября 2010 года от Журавлева С.П., которым было получено уведомление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района Томской области от 12.11.2010 № /__/, где сообщалось о состоявшемся судебном акте.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Журавлева С.П.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Высоцкого В.И. Гурьев Е.А. поддержал жалобу доверителя, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество признается в судебном порядке, при этом до обращения в суд бесхозяйные недвижимые вещи должны быть приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. Если в течение года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет никто не заявит о своих правах на нее, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может потребовать в судебном порядке признания права муниципальной собственности на эту вещь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, поставлен в установленном порядке на учёт как бесхозяйная вещь, в течение одного года с момента поведения такого учёта обращений за данной вещью не последовало, следовательно, объект не имеет собственника или его собственник неизвестен.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и противоречит требованиям главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитетом заявлено о признании права собственности на недвижимую вещь, которая прочно связана с землей. Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Следовательно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обязан был проверить принадлежность земельного участка, на котором возведён объект.

Судом первой инстанции было установлено, что объект, принятый на учет Первомайским сектором Федеральной регистрационной службы по Томской области 09.02.2009 как бесхозяйный, расположен по адресу: /__/.

Данный объект возведен на земельном участке площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, имеющем местоположение /__/. Данный участок распоряжением Комитета № 145-з от 06.05.2008 был предоставлен Высоцкому В.И. в собственность для обслуживания здания (лист дела 58).

Таким образом, на момент учета объекта по адресу: /__/ в качестве бесхозяйной недвижимой вещи (09.02.2009), собственником указанного земельного участка и возведённого на нем нежилого здания, также имеющего адрес: /__/, являлся Высоцкий В.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 21.03.2008 и от 26.05.2008 (листы дела 126,127).

Впоследствии 22.09.2009 Высоцкий В.И. заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения с Журавлёвой С.А. и Журавлёвым С.П. (листы дела 35-40). Право собственности Журавлёвых на купленные у Высоцкого В.И. земельный участок и нежилое здание зарегистрировано 17.07.2010, то есть после вынесения обжалованного судебного решения.

Следовательно, Высоцкий В.И. и Журавлевы относятся к числу лиц, которые на момент вынесения судебного решения могли претендовать на вещь как на собственную.

При этом сам факт расположения строения на участке Высоцкого В.И. указывает на его возможные права на строение, наличие которых суд обязан был проверить с целью недопущения возможных нарушений данных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение, не проверил обстоятельства, связанные с возможными правами иных лиц на объект недвижимости, который Комитет просил признать муниципальной собственностью, а материалы дела свидетельствуют о наличии таких прав кассаторов как бывшего и настоящего собственников земельного участка, на котором объект возведён.

Кроме того, представленные суду материалы не свидетельствуют однозначно о том, что объект, расположенный по адресу: /__/, существует в действительности как отдельный объект недвижимости, представляет собой не пристройку к зданию, которым владел на праве собственности первоначально Высоцкий В.И., а в настоящее время – Журавлёв С.П., а отдельно стоящее здание.

Так, из представленных суду технического паспорта от 09.07.2008 ( листы дела 62), акта общего осмотра здания (лист дела 74), составленного отделом строительства и архитектуры Администрации Первомайского района, следует, что спорный объект является отдельно стоящим объектом. В то же время заключением ООО «Томпроект» от 2011 года (листы дела 81-91), пояснениями К. подтверждается, что данный объект не является самостоятельным, а представляет собой пристройку к зданию гаража, имеет с ним общую капитальную стену.

Изложенное указывает на то, что признание права муниципальной собственности на объект невозможно, так как материалами дела не подтверждено, что объект, формально расположенный по адресу: /__/ является технически самостоятельным объектом недвижимости, располагается на земельном участке, являющимся частной, а не муниципальной собственностью.

В соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановка на учет недвижимого имущества осуществляется в целях последующего признания права муниципальной собственности. При невозможности признания такого права на объект постановка его на учет не влечет правовых последствий.

Ссылка суда на отсутствие зарегистрированных прав на строение по адресу: /__/ несостоятельна, так как основана на данных Первомайского филиала ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», которое создано с целью проведения технической инвентаризации, то есть составления технического описания фактически объектов недвижимости, но не с целью регистрации прав на них.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нашли своё подтверждение, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как принятое без учёта обстоятельств дела (пункт 3 части1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает необходимым принять в порядке абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение, которым в удовлетворении заявления о признании права собственности муниципального образования «Первомайский район» на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, отказать.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Первомайского районного суда Томской области от 30 апреля 2011 года отменить, принять новое решение.

Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района в удовлетворении требования о признание права собственности муниципального образования «Первомайский район» на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/», отказать.

Председательствующий:

Судьи: