Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-988/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 08 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Залевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» Павловой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года дело по заявлению Открытого акционерного общества «БИНБАНК» о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Кухтиновой Е.В., заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Томского филиала Открытого акционерного общества «БИНБАНК» Павлову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кухтиновой Е.В. о предложении принять в собственность заложенное в качестве мер обеспечения по кредитному договору от 30.03.2007, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Миронович А.Н., движимого имущества - автомобиля /__/ (/__/ г.в., номер кузова /__/), по цене ниже начальной продажной стоимости на 10% (в сумме /__/ р.); понуждении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ОАО «БИНБАНК» путем направления залогодержателю (ОАО «БИНБАНК») предложения об оставлении за собой в собственность в счет погашения кредитной задолженности предмета залога по цене, определенной в соответствии с законом. В обоснование указано, что спорное имущество является заложенным, дважды выставлялось на торги, которые признаны не состоявшимися. В силу закона в таком случае цена имущества при передаче его в собственность банку должна была быть снижена суммарно на 25% от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Однако в своем уведомлении с предложением принять в собственность спорный автомобиль пристав применил норму права, не подлежащую применению, указав на снижение его стоимости на 10%, чем нарушил права банка. Одновременно ОАО «БИНБАНК» просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, признав причины пропуска срока уважительными. В обоснование данного требования указано, что первоначально аналогичная жалоба подана своевременно. Однако определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.12.2010 оставлена без движения. На указанное определение ОАО «БИНБАНК» подана частная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2011 частная жалоба ОАО «БИНБАНК» оставлена без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2010 - без изменения. В связи с чем были вынуждены подать жалобу повторно, но за пропуском срока. Ссылаясь на затяжное судебное разбирательство, считают, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на ее подачу. Представитель ОАО «БИНБАНК» Павлова Н.Ю. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после оставления жалобы без движения им было известно о том, что существует возможность продления сроков, установленных судом для устранения недостатков жалобы. Однако с таким заявлением они не обращались. Представитель УФССП по Томской области Чабовская Н.В. с требованиями не согласилась, настаивая на отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава. Так, о том, что права заявителя, по его мнению, нарушены, ОАО «БИНБАНК» было известно 01.12.2010, что следует из письма ОАО «БИНБАНК» от 01.12.2010 /__/ в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска. Следовательно, срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истек 15.12.2010, однако жалоба подана заявителем 26.01.2011. Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Поздняковой Е.А. (временно исполняющей обязанности Кухтиновой Е.В.), должника Миронович А.Н. Суд на основании п.3, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.111, ч.1 ст.112, ч.ч.1,2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заявление банка оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» Павлова Н.Ю. просит решение суда отменить, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления разрешить по существу. Указывает на то, что срок для подачи жалобы на действия судебного пристава – исполнителя пропущен в связи с затяжным судебным разбирательством по делу, обжалованием определения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.12.2010 и возвратом банку заявления. При этом излагает обстоятельства, предшествующие повторному обращению в суд с настоящей жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «БИНБАНКА» (/__/), судебного пристава-исполнителя Саклаковой Е.В., представителя УФССП по ТО Чабовской Н.В., должника Миронович А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Отказывая в удовлетворении требований ОАО «БИНБАНК», суд исходил из того, что им пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, уважительные причины пропуска которого отсутствуют. Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела. В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как видно из дела, об уведомлении судебного пристава-исполнителя Кухтиной Е.В. от 26.11.2010 /__/, которым, по мнению кассатора, нарушены права и законные интересы банка, последнему стало известно 01.12.2010. Таким образом, учитывая положения приведенных норм, срок для подачи жалобы подлежит исчислению с 02.12.2010, а его последним днем являлся 13.12.2010. Как видно из дела, жалоба подана 26.01.2011, т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного на ее подачу. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанные кассатором обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, вывод суда относительно которых мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.12.2010, которым заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без движения для устранения недостатков, и с кассационным определением об оставлении без изменения названного определения. Между тем проверка законности и обоснованности указанных судебных актов предметом настоящего рассмотрения не является. А несогласие кассатора с ранее принятыми судебными актами не является основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» Павловой Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи