Судья Бессонова М.В. Дело № 33-1035/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ермолиной Г. на определение суда Октябрьского районного суда г.Томска об изменении способа и порядка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об обращении взыскания на пенсию должника,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Ермолину Г., поддержавшую частную жалобу, взыскателя Андреева Н.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя Мозгунову Е.М., полагавшейся при принятии решения по жалобе на усмотрение судебной коллегии,

установила:

26.02.2010 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска утверждено мировое соглашение между сторонами по иску Ермолиной Г. к Андрееву Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба, по условиям которого Ермолина Г. отказывается от исковых требований к Андрееву Н.А. в полном объеме; последний уменьшает долг Ермолиной Г. по определению Томского районного суда Томской области от 02.02.2010 до /__/ р.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолиной Г. к Андрееву Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба прекращено.

Заявитель Ермолина Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области об обращении взыскания на пенсию должника от 24.11.2010 и снизить процент удержаний из пенсии до 10 %, указав, что 24.11.2010 в отношении неё вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пользу взыскателя Андреева Н.А., в соответствии с которым удержанию подлежит 50% заработка, причитающегося должнику после исчисления налогов. На данный момент она является пенсионером по старости, и другого дополнительного дохода не имеет. Размер ежемесячно выплачиваемого ей пенсионного обеспечения составляет /__/ р. Общая сумма обязательных ежемесячных платежей составляет /__/ р. Считает, что размер удержания завышен, т.к. сумма, которая остается после всех обязательных платежей, намного меньше прожиточного минимума. На данный момент она находится в сложном материальном положении.

Ермолина Г. в судебном заседании поддержала свое заявление, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не знала о том, что она платит кредит и коммунальные услуги; кроме арестованного земельного участка иной недвижимости не имеет.

Заинтересованное лицо Андреев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области.

Обжалуемым определением суд на основании ст.203, ст.434, ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.2, ст.4, ст.12, подп.3 п.1 ст.98, ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Ермолиной Г. отказал.

В частной жалобе Ермолина Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, судом не учтены затрудняющие исполнение постановления обстоятельства: наличие непогашенного кредита, повышение платы за коммунальные услуги, наличие долга по расписке, а также то, что после удержания части долга в размере 50% от размера пенсии, оставшейся суммы недостаточно для существования.

Полагает, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем вывод суда о том, что снижение процента удержаний из пенсии не является требованием об изменении способа и порядка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным. При этом указывает, что из смысла ст.99 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что размер удержания, установленный в процентном соотношении, является способом исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Не соглашается с выводом суда о том, что решение вопроса об изменении размера удержаний из пенсии относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

Согласно приведенным нормам, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в установленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, нарушений абз.8 п.1 ст. 446 ГПК РФ не допущено.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону. А потому довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.

Кроме того, как видно из дела, заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об изменении способа и порядка исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для этого, лежит на заявителе.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение исключительности (обязательства по кредитному договору и по договору займа), во-первых, возникли после принятия судебного акта, которым заявитель обязана к передаче взыскателю денежных средств (26.02.2010). По мнению судебной коллегии, Ермолина Г., зная о своих обязательствах в пользу Андреева Н.А., по собственной воле ухудшила своем материальное положение, взяв денежные средства в кредит и по договору займа. Оснований не доверять представленным доказательствам в указанной части, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется, учитывая, что их достоверность не опровергнута. Во-вторых, к изменению способа и порядка указанные обстоятельства не относятся, а потому довод кассатора об обратном не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Ермолиной Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи