Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-959/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Ольштрема А. П., Макаренко Е. Н. о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска, повлекшего нарушение права на предоставление земельного участка в общую долевую собственность,

по кассационной жалобе заявителя Ольштрема А. П., представителя заявителя Макаренко Е. Н. Макаренко А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения заявителя Ольштрема А.П., представителей заявителей Макаренко А.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2011, Воронкова А.В., действующего по заявлению, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ольштрем А.П., Макаренко Е.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска, выразившегося в не издании постановления о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, для эксплуатации и обслуживания принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома. Просили возложить на Администрацию г.Томска обязанность издать постановление о предоставлении им в общую долевую собственность указанного земельного участка для эксплуатации и обслуживания принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что 09.12.2010 обратились на имя Мэра г.Томска с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу /__/ для эксплуатации и обслуживания принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 29.12.2010 №/__/ им отказано в предоставлении указанного земельного участка на праве собственности и было предложено оформить его на праве аренды.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, уже образован в соответствии с постановлением Администрации г.Томска от 20.08.2010 №2119з «Об образовании земельного участка, местоположение которого: /__/, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома». Пунктом 4 данного постановления заявители уполномочены на обращение в органы кадастрового учета для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Ссылаясь на п.8 ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.50 Устава г.Томска, считали, что в течение периода с 09.12.2010 по 23.12.2010 Администрация г.Томска обязана была издать постановление о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка. Начиная с 24.12.2010 имеет место быть незаконное бездействие Администрации г.Томска в виде не издания соответствующего постановления, в котором они удостоверились после получения 17.01.2011 письма Департамента архитектуры градостроительства Администрации г.Томска от 29.12.2010.

В судебном заседании заявитель Ольштрем А.П., представитель заявителя Макаренко Е.Н. Макаренко А.В., представитель заявителей - Воронков А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель заявителей Воронков А.В. пояснил, что в данном деле спор о праве отсутствует, Администрация г.Томска должна только издать постановление о передаче земельного участка в собственность. Бездействие заключается в не издании постановления о передаче земельного участка в собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Макаренко Е.Н., представителя заинтересованного лица Администрации г.Томска, представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.12, 33, 46 Конституции РФ, п.2 ст.11, ст.29, п.5 ст.36 ЗК РФ, п.п.1.3 ст.25, п.п.1.1 п.1 ст.36, п.п.1.35 п.1 ст.40 Устава г.Томска, п.3.1.1, 4.7 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, утв. Решением Думы г.Томска от 24.05.2005 №916, п.4 ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.56, ч.1 ст.254, ч.1 ст.258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ольштрем А.П., представитель заявителя Макаренко А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска удовлетворить.

Указали, что их требование сводится к тому, чтобы суд принял решение об обязании Администрации г.Томска издать постановление о предоставлении заявителям в собственность земельного участка. Только при наличии указанного постановления они смогут перейти к следующей стадии процесса оформления земельного участка в общую долевую собственность – заключению договора о выкупе земельного участка.

Полагают, что глава 25 ГПК РФ предусматривает право суда обязать Администрацию г.Томска издать постановление о предоставлении заявителям земельного участка в собственность, это право закреплено в ч.1 ст.258 ГПК РФ.

Считают, что незаконность действий Администрации г.Томска выражается в не издании постановления о предоставлении земельного участка по истечении срока, указанного в п.8 ст.36 ЗК РФ. Письмо Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 29.12.2010 надлежит рассматривать как доказательство наличия юридического факта, с которым законодательство связывает возникновение у суда обязанности удовлетворить их требования. Значения самостоятельного юридического факта отказ, изложенный в данном письме, иметь не может.

Суд в решении не дает оценки периоду с 24.12.2010 по 29.12.2010, в течение которого ими получено письмо департамента. Никаких действий, которые они могли бы оспорить в указанный период, Администрацией г.Томска не предпринималось, что можно расценивать как незаконное бездействие с ее стороны.

Суд не разъяснил, на каких правовых нормах он пришел к выводу о том, что заявителями «некорректно сформулированы требования в смысле главы 25 ГПК РФ, поскольку требование об издании постановления о предоставлении в собственность спорного земельного участка является по своей природе исковым и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела».

Считают, что правоотношения, возникшие между ними и Администрацией г.Томска, являются публичными, следовательно, обратиться за судебной защитой они могут только в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд не учел то обстоятельство, что правоотношение собственности, в рамках которого им бы принадлежало это право, еще не возникло, поэтому основывать требования на праве собственности они не могут.

Полагают, что в силу ч.3 ст.246 ГПК РФ суд должен провести оценку поведения Администрации г.Томска на предмет его соответствия нормам Земельного кодекса РФ. Установив, что это поведение не соответствует нормам Земельного кодекса РФ, вынести решение, указав на незаконные действия Администрации г.Томска как на основание удовлетворения исковых требований, даже если ими предложено иное основание – незаконное бездействие.

Суд при вынесении решения не применил нормы материального права – п.п.3, 8 ст.36 ЗК РФ, а также норму процессуального права – ч.1 ст.258 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд в решении даже не рассмотрел вопрос о возможности применения п.3 ст.36 ЗК РФ, является нарушением нормы процессуального права – ч.1 ст.196 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции заявитель Ольштрем А.П., представители заявителей Макаренко А.В., Воронков А.В. поддержали изложенные доводы.

Заявитель Макаренко Е.Н., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявители Ольштрем А.П., Макаренко Е.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 20, 23-27).

Постановлением Администрации г.Томска от 20.08.2010 №2119з «Об образовании земельного участка, местоположение которого: /__/, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома» на основании заявления Ольштрем А.П. и Макаренко Е.Н. из земель населенных пунктов образован земельный участок, местоположение которого: /__/, площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/), необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома. На данном земельном участке выделена часть земельного участка площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/), на которой установлен ограниченный режим использования в габаритах красных линий (л.д. 10).

09.12.2010 заявители обратились на имя Мэра г.Томска с заявлениями о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации и обслуживания принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома (л.д.8,9).

В предоставлении в общую долевую собственность земельного участка заявителям Ольштрем А.П., Макаренко Е.Н. Администрацией г.Томска отказано, поскольку требуемый ими в собственность земельный участок частично расположен в границах утвержденных в установленном порядке красных линий, последним предложено было оформить испрашиваемый земельный участок на праве аренды, что следует из ответа Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 29.12.2010 (л.д.19). Данный ответ заявителями получен, в установленном законом порядке обжалован не был.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска, суд исходил из того, что заявление заявителей муниципальным органом рассмотрено в пределах его компетенции, по вопросу, указанному в обращении, ответ предоставлен, следовательно, правовых оснований для признания бездействия Администрации г.Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из содержания заявления о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска следует, что заявители требуют признать незаконным бездействие Администрации г.Томска, выразившееся в не издании постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.ст.10, 12 данного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено выше, заявители обратились на имя Мэра г.Томска с заявлениями о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации и обслуживания принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома 09.12.2010, входящий номер /__/.

Ответ на заявление Ольштрем А.П., Макаренко Е.Н. Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска дан 29.12.2010.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией г.Томска при разрешении указанного заявления требования Федерального Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о сроках рассмотрения обращений граждан не нарушены, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Администрации г.Томска.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении Администрацией г.Томска срока рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании заявители полагали, что правоотношения, возникшие между ними и Администрацией г.Томска, являются публичными, бездействие Администрации г.Томска выразилось в не издании постановления о предоставлении им в собственность земельного участка, просили обязать последнюю издать постановление о передаче земельного участка в собственность.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Ответ Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 29.12.2010 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка на заявления Ольштрем А.П., Макаренко Е.Н. не обжаловался.

Таким образом, принимая во внимание, что 29.12.2010 по заявлению было принято решение, нарушения прав заявителей, причиненные бездействием Администрации г.Томска, отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ольштрем А.П., Макаренко Е.Н. не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, направленные на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольштрема А. П., представителя заявителя Макаренко Е. Н. Макаренко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: