Судья: Дубина Н.В. Дело №33-1300/2011

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Киреевой Г. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Киреевой Г.Н., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киреева Г.Н. обратилась в суд с иском к Киреевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киреева А.И., Кирееву Г.Н., МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Томска» об определении порядка пользования долевой собственностью и разделе лицевого финансового счета за коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ находится в общей долевой собственности у нее и ответчиков. В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования квартирой и оплате коммунальных услуг.

Просила суд определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней изолированную комнату площадью 17,9 кв.м, за Киреевым Г.Н. изолированную комнату площадью 10,4 кв.м, за Киреевой Е.Г. и Киреевым А.И. изолированную комнату площадью 12,0 кв.м, обязать МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Томска» разделить лицевой финансовый счет и начислять ей коммунальные платежи отдельно от Киреева Г.Н. и Киреевой Е.Г.

Обжалуемым определением на основании статьи 18 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 12, 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Киреевой Г.Н. оставлено без движения в связи с тем, что истицей не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения её прав или законных интересов со стороны ответчика МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Томска», Киреевой Г.Н. следует представить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение прав на спорную квартиру, письменные доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Киреевой Г.Н. предложено в срок до 14.04.2011 исправить указанные недостатки.

В частной жалобе Киреева Г.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

Указывает, что единственным подтверждением права собственности на объект недвижимости является именно свидетельство о регистрации права, которое она (Киреева Г.Н.) представила суду, а не выписка из ЕГРП. Считает, что судья повторно определила представить доказательства о собственности на спорную квартиру, что не соответствует требованиям закона.

Ссылается на то, что при подаче искового заявления через общественную приемную она представила копии искового заявления с приложением по числу участвующих лиц и оригиналы представляемых документов. Однако помощник судьи отказался принять у нее оригиналы документов, либо заверить ксерокопии, в связи с чем считает, что несоблюдение требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было спровоцировано помощником судьи.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Киреева Г.Н. поддержала доводы частной жалобы.

Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление Киреевой Г.Н. без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиком МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.Томска». Данный вывод судьи судебная коллегия считает верным, поскольку содержание искового заявления Киреевой Г.Н. подтверждает, что она не сформулировала основания завяленного к указанному ответчику искового требования об обязании предприятия разделить лицевой финансовый счёт.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Судья правильно сослался и на нарушение заявителем требований к документам, приложенным к иску. Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ряд документов, приложенных к иску, не заверен в соответствии с требованиями данной нормы. Доводы частной жалобы Киреевой Г.Н. о том, что соответствующее несоблюдение требования закона допущено ею по вине работника суда, не подтверждены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным оставление искового заявления Киреевой Г.Н. без движения по причине непредставления ею выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в целях подтверждения факта принадлежности ей квартиры на праве собственности. Киреевой Г.Н. при подаче искового заявления для подтверждения данного факта предоставлено свидетельство о регистрации за ней доли в праве собственности на квартиру, сведений о недостоверности данного свидетельства не было, в связи с чем судья не вправе был обязывать Кирееву Г.Н. предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение данного права.

Однако, данное нарушение не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Киреевой Г.Н. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: