КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей: Тищенко Т.А., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе Колесниковой Ю. В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Дашевскую О.С., полагавшую частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Колпашевского городского суда от 10.12.2010 удовлетворены исковые требования Топчиенко С. А. к Колесниковой Ю. В., Колесникову З. А. о выселении из жилого помещения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2011 решение Колпашевского городского суда от 10.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Колесниковой Ю.В. - без удовлетворения. В суде первой инстанции в качестве представителя истца Топчиенко С.А. участвовала Сныцерева Л.В., в связи с чем истцом были понесены судебные расходы в размере /__/ рублей. Топчиенко С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колесниковой Ю.В., Колесникова З.А. в ее пользу судебных расходов. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон. В судебном заседании представитель Топчиенко С.А. Сныцерева Л.В. требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. Суд на основании ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ постановил определение, которым заявление Топчиенко С.А. удовлетворил. В частной жалобе Колесникова Ю.В. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов в размере /__/ рублей является завышенной, полагает, что подобные услуги не могут стоить более /__/ рублей. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Колесниковой Ю.В. и Топчиенко С.А. Изучив материалы дела, проверив обоснованность и законность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Колпашевского городского суда от 10.12.2010 удовлетворены исковые требования Топчиенко С. А. к Колесниковой Ю. В., Колесникову З. А. о выселении из жилого помещения. Решение вступило в законную силу 04.02.2011. Согласно представленным в материалы дела платежным документам: квитанциям от 12.10.2010, 25.11.2010 и 13.01.2011 Топчиенко С.А. понесла расходы, связанные с участием ее представителя Сныцеревой Л.В. в суде первой инстанции, копированием документов, составлением возражений на кассационную жалобу ответчика, в общем размере /__/ рублей. Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Колесниковой Ю.В. Довод жалобы о том, что взысканная сумма многократно завышена и не может составлять более /__/ рублей, является необоснованным. Определяя размер оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции правильно исходил из объема проделанной работы, участия представителя в трех судебных заседаниях, сложности дела, а также из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия с обоснованностью вывода суда соглашается и находит взысканную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости. Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Колпашевского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Ю. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: