Судья Быков О.В.       Дело № 33-1264/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Кондратьеву А. В., Махоткиной А. В., Вельматкину П. И. о взыскании займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» Тороповой Е. Н. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Тороповой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2011, поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Махоткиной А.В., представителя ответчика Марченко В.Т., действующего на основании ордера от 10.05.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПКГ «Первый Томский» обратился с суд с иском к Кондратьеву А.В., Махоткиной А.В., Вельматкину П.И. о взыскании займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 30.06.2008 между КПКГ «Первый Томский» и Кондратьевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Кондратьеву А.В. предоставлен заем в сумме /__/ рублей на срок 24 месяца. При получении займа в соответствии с условиями договора Кондратьев А.В. уплатил проценты за пользование займом из расчёта 12,5 % годовых. Обязательства Кондратьева А.В. обеспечены поручительством Махоткиной А.В. и Вельматкина П.И. Возврат займа должен производиться заемщиком равными частями в рассрочку до 30 июня 2010 года в соответствии с графиком погашения займа. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик Кондратьев А.В. не исполнял. За нарушение обязательств по возврату займа Кондратьеву А.В. начислены повышенные проценты (пеня). Просил взыскать с учетом уточнений с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному займу /__/ р., непогашенные проценты за несвоевременное внесение платежей с 11.12.2008 по 17.03.2010 в размере /__/ р., непогашенную сумму пени с 11.12.2008 по 17.03.2011 /__/, всего /__/ р., а также убытки в виде упущенной выгоды /__/ р., расходы на госпошлину 15213,17 р.

В судебном заседании представители истца Седлецкий Е.Н., Торопова Е.Н., Олейникова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Махоткина А.В., представитель ответчиков Марченко В.Т. иск не признали, показали, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 27.07.2010 договор займа /__/ от 30.06.2008 в части получения Кондратьевым А.В. суммы займа в размере /__/ р. признан незаключенным по его безденежности. Получение Кондратьевым А.В. по данному договору суммы займа в /__/ р. они признают. Данная сумма возвращена в банк.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кондратьева А.В., Вельматкина П.И.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.361, 363, 807-811 ГК РФ, ч.2 ст.61, ст.101 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований КПКГ «Первый Томский» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца КПКГ «Первый Томский» Торопова Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указала, что при вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что Кондратьевым А.В. были уплачены проценты в сумме /__/ руб., исходя из полученной суммы - /__/ руб., ставки 12,5% годовых за период 24 месяца.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты за пользование займом Кондратьевым А.В. были уплачены в день получения займа, что следует из приходных кассовых ордеров от 30.06.2008, от 08.07.2008.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расходных кассовых ордеров от 30.06.2008, 08.07.2008 и приходных кассовых ордеров от 29.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, отказав тем самым истцу в представлении доказательств пользования Кондратьевым А.В. всей суммой займа.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до выяснения причастности ответчиков к мошенническим действиям при получении Кондратьевым А.В. суммы займа по договору от 30.06.2008. Отказом в приостановлении производства по данному делу, судом были нарушены права истца на полное и всесторонне рассмотрение дела, право на предоставление доказательств.

Считает, что судом дана неверная оценка природе поступавших денежных средств на лицевой счет Кондратьева А.В.

Не согласна с выводом суда о том, что удержанная с ответчиков сумма значительно превышает заявленные истцом требования в части взыскания с Кондратьева А.В. займа в размере /__/ руб. с учетом процентов, пени и убытков.

Полагает, что на момент вынесения решения, с учетом признания ответчиками долга в размере /__/ руб., сумма задолженности перед истцом составляет /__/ руб.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков Кондратьева А.В., Вельматкина П.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании займа, пени и процентов, суд исходил из того, что на день рассмотрения дела ответчиками уплачена денежная сумма по договору займа, превышающая остаток задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2009 с Кондратьева А.В., Махоткиной А.В., Вельматкина П.И. солидарно в пользу КПКГ «Первый Томский» по договору займа от 30.06.2008 взыскано /__/ рублей.

Кассационным определением от 08.12.2009 данное решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2010 договор займа /__/ от 30.06.2008, заключенный между КПКГ «Первый Томский» и Кондратьевым А.В., в части получения последним суммы займа в размере /__/ рублей признан незаключенным по его безденежности.

Указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, для настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт заключения 30.06.2008 между истцом и ответчиком Кондратьевым А.В. договора займа /__/, обеспеченного договорами поручительства с Махоткиной А.В. и Вельматкиным П.И. Также решением установлены обстоятельства того, что Кондратьев А.В. денежные средства в размере /__/ рублей по этому договору не получал. Доказательств, подтверждающих выдачу Кондратьеву А.В. денежных средств по расходному кассовому ордеру от 30.06.2008 по договору займа /__/ в сумме /__/ рублей, и получения последним этих денежных средств, в материалы дела не представлено, следовательно, договор займа от 30.06.2008 в части получения Кондратьевым А.В. займа в сумме /__/ рублей является незаключенным по его безденежности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.01.2011 решение Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2009 отменено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика получение заемщиком Кондратьевым А.В. по договору займа от 30.06.2008 денежной суммы в размере /__/ рублей не оспаривалось и признавалось.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заемщик Кондратьев А.В. не выполнял обязательства по возврату суммы задолженности и уплате процентов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с Кондратьева А.В. солидарно с поручителями Махоткиной А.В., Вельматкина П.И.

Судом установлено, что ответчиком Кондратьевым А.В. в день получения займа в размере /__/ рублей уплачены проценты за пользование займом в сумме /__/ рублей, 30.06.2008 уплачены проценты в размере /__/ рублей, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, приходными кассовыми ордерами от 30.06.2008, 08.07.2008 (т.2 л.д.40).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Кондратьевым А.В. в возмещение займа по договору /__/ от 30.06.2008 уплачено /__/ рублей, что следует из приходных кассовых ордеров от 29.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, 10.12.2008, 19.03.2009 (т.1 л.д.37, т.2 л.д.39).

Из материалов дела следует, что в пользу КПКГ «Первый Томский» в счет задолженности по договору займа от 30.06.2008 с ответчиков взыскано /__/ рублей, что подтверждается справками судебных приставов, постановлением о прекращении исполнительного производства (т.2 л.д. 60-63).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца по договору займа взыскано всего /__/ рублей = /__/ руб.+/__/ руб.+/__/ руб.+/__/ руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, исходя из суммы займа /__/ руб., сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет /__/ руб., из которых/__/ руб. – основной долг, /__/ руб. – убытки, /__/ руб. - пеня.

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, а также, что ответчиками в счет задолженности по договору займа от 30.06.2008 выплачено /__/ руб., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков Кондратьева А.В., Махоткиной А.В., Вельматкина П.И. в пользу истца задолженности по договору займа /__/ от 30.06.2008.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» Тороповой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: