Судья Миркина Е.И. Дело № 33-1369/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя истцов Кухальской А.К. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года

дело по иску Бодрова И. Ю., Бодровой Л. В. к Романовой Г. Г. о признании права собственности на доли в квартире,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Шайер О.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Бодров И.Ю., Бодрова Л.В. обратились в суд с иском к Романовой Г.Г., в котором просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: /__/, с выплатой ими компенсации Романовой Г.Г. за ее долю в собственности в размере 1\3 в сумме /__/.

В обоснование требований указали, что у каждого из них имеется в собственности по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, полученную в долевую собственность в порядке приватизации. Романовой Г.Г. доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 1\3 подарена по договору от 03.08.2010 Р. Между тем у ответчика в собственности имеется жилой дом по адресу: /__/, где она зарегистрирована и проживает по месту жительства. Истцы же зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, рыночная стоимость которой составляет /__/ руб. Исходя из этого, размер 1\3 доли составит /__/ руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 18.01.2011, не вступившим в законную силу, ответчик вселена в спорную квартиру, что создает угрозу нарушения права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку Романова Г.Г. не является их родственником, а также нарушает законный интерес истцов, как долевых собственников, на принудительный выкуп доли ответчика. Доля собственника Романовой Г.Г. в квартире является незначительной по отношению ко всей квартире и не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку не регистрируется по месту проживания в спорной квартире.

Истец Бодрова Л.В. и представитель истцов Кухальская А.К. в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика Романовой Г.Г. Денде Л.В. иск не признал. Пояснил, что интерес его доверительницы к 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 18.01.2011, которым постановлено устранить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащей Романовой Г.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и вселить Романову Г.Г. в нее. Довод истцов о том, что проживание Романовой Г.Г. в спорной квартире создает угрозу нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, ничем не подтвержден. Кроме того, истцы имеют одинаковые доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем довод истцов о незначительности доли ответчика не соответствует действительности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бодрова И.Ю. и ответчика Романовой Г.Г.

Суд на основании ст.ст.35,40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истцов Кухальская А.К. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

Полагает, что суд необоснованно применил п.п. «а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истцы Бодрова Л.В., Бодров И.Ю. и ответчик Романова Г.Г. извещены надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.62,63,65), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира (по адресу: /__/) принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности на квартиру, доля каждого- 1\3.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

В частности, названной статьей установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. И если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Применительно к правилам названной статьи Гражданского кодекса РФ в возникшем между сторонами по настоящему делу споре имела место ситуация, когда между истцом и ответчиками, являющимися долевыми собственниками квартиры, не было достигнуто согласие по вопросу совместного пользования общим имуществом, что и явилось основанием для обращения в суд.

Требования истцов основаны на перераспределении долей участников общей долевой собственности и передаче им в собственность всей квартиры с прекращением права собственности ответчика на долю и выплатой ей компенсации.

Как правильно указано в решении, ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видно из дела, совокупность указанных условий истцами не доказана.

Так, Романовой Г.Г. требования о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве на вышеуказанную квартиру не заявлялись, с прекращением права собственности и выплатой компенсации она не согласна.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 18.01.2011, которым удовлетворен иск Романовой Г.Г. об устранении препятствий в праве владения и пользования спорной квартирой, вселении в данное жилое помещение, предъявленный к Бодрову И.Ю., Бодровой Л.В., подтверждается интерес Романовой Г.Г. в использовании своей доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Исходя из размера долей в праве всех участников общей долевой собственности на квартиру (по 1\3), довод истцов о незначительности доли ответчика верно признан судом не состоятельным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Довод кассатора о том, что к рассматриваемому спору не применяются положения п.п. «а» п.6постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Кухальской А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: