КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Балова А.Л. на решение Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2011 г.

дело по исковому заявлению Гара Т.К. к Балову А.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Балова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, Гара Т.К., ее представителя Клещева Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гара Т.К. с учетом изменения основания иска обратилась в суд с требованиями о взыскании с Балова А.Л. в ее пользу денежных средств в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указала, что в 2006 г. она проживала с Баловым А.Л. в гражданском браке. В конце ноября 2006 г. Балов А.Л. занял у нее в долг /__/ руб. на личные нужды, обещая возвратить указанную денежную сумму по первому ее требованию. В июне 2007 г. она попросила Балова А.Л. вернуть долг, он согласился, в присутствии ее знакомых написал расписку с указанием срока возврата долга - до конца 2008 г. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, от возврата денежных средств уклоняется.

В судебном заседании Гара Т.К. поддержала заявленные требования, пояснив, что денежные средства, взятые в ноябре 2006 года, ответчик обязался возвратить в сентябре 2007 года. Однако не возвратил, но 13.09.2007 написал расписку с обязательством выплатить деньги. Обязательство не исполнил.

Ответчик Балов А.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что 18.07.2006 стороны совместно приобрели автомобиль. 13.09.2007 он написал расписку, согласно которой обязался вернуть истцу /__/ руб. в качестве компенсации стоимости автомобиля. Данная расписка представлена Гара Т.К. по настоящему делу. Определением суда от 08.02.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и истцом, согласно которому он должен выплатить Гара Т.К. /__/ руб. в счет компенсации 1/2 доли в общем имуществе. Данные денежные средства выплатил, денег в долг у Гара Т.К. не занимал. При заключении мирового соглашения забыл о наличии расписки по тому же обязательству на сумму /__/ руб.

Суд на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 НК РФ иск Гара Т.К. удовлетворил, взыскал с Балова А.Л. в пользу Гара Т.К. денежные средства в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Балов А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался лишь тем, что признал расписку подтверждением самостоятельного обязательства, не дав ему никакой юридической квалификации, не указав оснований возникновения данного обязательства. Суд не выяснил обстоятельств, при которых была написана данная расписка, при этом необоснованно взыскал данную денежную сумму как возврат денежного займа. Исходя из содержания расписки, ее нельзя признать подтверждающей заемное обязательство. Фактические обстоятельства, изложенные истцом в первоначальном иске и ответчиком в судебном заседании, подтверждают, что написание расписки имело место в связи с требованием о возврате истице денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, по которому состоялось мировое соглашение. Считает, что бремя доказывания того, что ответчик взял у истца /__/ руб., лежит на истце, однако таких доказательств представлено не было. Настаивает на том, что самостоятельного заемного обязательства не имелось.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Балов А.Л. 13.09.2007 принял на себя обязательство выплатить Гара Т.К. /__/ руб. до конца 2008 г., подтвердив его распиской.

Оспаривая подтверждение распиской самостоятельного обязательства, Балов А.Л. в судебном заседании пояснил, что данная расписка написана в счет исполнения обязательства по выплате истице компенсации ее доли в автомобиле, который они приобрели совместно с Гара Т.К., проживая одной семьей. Данные обязательства он исполнил в соответствии с определением суда от 18.02.2008, которым было утверждено мировое соглашение.

Дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает самостоятельное обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств в размере /__/ руб., отличное от обязательства в связи с разделом общего имущества.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, учитывая также то, что данное обязательство подтверждено письменным доказательством – распиской, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование содержания расписки от 13.09.2007, оснований считать, что она выдана в подтверждение обязательства по разделу общего имущества не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о том, что расписка подтверждает обязательства по разделу общего имущества опровергаются тем, что расписка на сумму /__/ руб. датирована 13.09.2007, в то время как мировое соглашение о разделе общего имущества Гара Т.К. и Баловым А.Л. заключено 08.02.2008 на иную денежную сумму - /__/ руб. При этом о наличии расписки на сумму /__/ руб. при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2008 по делу №2-111/08 по заявлению Гара Т.К. к Балову А.Л. о признании имущества общей совместной собственностью, ответчиком не заявлялось.

Наличие у истца расписки, подтверждающей долговое обязательство, так же подтверждает необоснованность заявления Балова А.Л. о погашении данного обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено наличие денежного обязательства Балова А.Л. перед Гара Т.К. на сумму /__/ руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: