Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-1455/2011

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Левина Я. Н. к Махневой О. М., Гурову О. М. о признании сделки незаключенной

по кассационной жалобе Левина Я. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца по доверенности от 18.02.2011 Чичкан О.А., представителя третьего лица Кутушева А.М. по доверенности от 17.07.2010 Слабоуса А.А., третье лицо Калинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин Я.Н. обратился в суд с иском к Махневой О.М., Гурову О.М., в котором с учетом изменения предмета иска, просил признать договор купли-продажи автомобиля /__/ /__/ года выпуска, цвет /__/, двигатель /__/, кузов /__/ (далее – автомобиль), заключенный между Гуровым О.М. и Махневой О.М. от 26.05.2010 незаключенным. В обоснование иска указал, что Гуров О.М. данный договор не подписывал. По договору купли-продажи от 24.04.2010 он (Левин Я.Н.) купил автомобиль у Гурова О.М., 26.05.2010 автомобиль был угнан. В тот же день автомобиль поставлен и снят с учета в ГИББД Махневой О.М. по оспариваемому договору, в связи с чем он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Левина Я.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Семигук А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гуров О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что продавать автомобиль передоверил своему знакомому в ремонтной мастерской, который нашел ему покупателя и через какое-то время отдал деньги; кому автомобиль продан, он не знал, и это ему было безразлично. Через месяц после продажи знакомый позвонил и сказал, что у покупателя, который приобрел автомобиль, его угнали, необходимо подъехать в ГИББД и подписать договор купли-продажи, т.к. ранее он его не заключал; тогда он в первый раз увидел Гурова О.М. Других договоров купли-продажи он не подписывал.

Представитель ответчика Махневой О.М. Литвина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что Махнева О.М. приобрела автомобиль, уплатив за него денежные средства, и считает себя добросовестным приобретателем, договор купли-продажи ей привезли вместе с автомобилем и документами на него, после чего она поставила его на учет в ГИББД и позже продала Калинину А.В., а Калинин продал Кутушеву A.M.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Калинина А.В. и Кутушева A.M., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19 октября 2010 года на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П в удовлетворении исковых требований Левина Я.Н. отказано.

В кассационной жалобе Левин Я.Н. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований либо вернуть гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что изначально им заявлялись требования о признании сделки ничтожной, однако в дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил признать сделку незаключенной, что по существу представляет собой то же самое, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что способ защиты выбран им неверно, указывая, что требование о признании сделки незаключенной фактически говорит о ничтожности сделки.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По настоящему делу истцом Левиным Я.Н. заявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля /__/ (/__/ г.в., кузов №/__/) от 26.05.2010 между Гуровым О.М. и (продавец) и Махневой О.М. (покупатель) по тем основаниям, что договор от имени Гурова О.М. подписан не им, а другим лицом.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законом закреплено разграничение понятий незаключенного и недействительного договора.

Договор является незаключенным при несоблюдении условий, предусмотренных ст.432 и ст.433 ГК РФ.

Недействительным же является договор, не отвечающий требованиям закона.

Истец, заявляя по настоящему делу требования о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, в качестве оснований этих требований привел обстоятельства, которые могли служить основаниями для признания этого договора недействительным, но не заключенным.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. К числу этих случаев настоящий спор не относится.

Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска по причине отсутствия к тому правовых оснований.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Я. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.