Судья: Мацкевич Р.Н. Дело №33-1449/2011

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску К. к Ставских А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ставских А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, ответчика Ставских А.В., истца К., заключение прокурора Селезневой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Ставских А.В. о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб. и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование требований указал, что 31.05.2010 около 05 часов в доме №/__/ по /__/ в /__/ ранее незнакомый ему ответчик из хулиганских побуждений произвел в него выстрел из пневматического пистолета, в результате чего 4 пули попали в тело истца, две пули впоследствии извлекли, в настоящее время требуется проведение оперативного вмешательства для извлечения оставшихся пуль, для чего требуется осуществить оплату указанных медицинских услуг в размере /__/ руб. Кроме того, действиями ответчика нарушены покой и безопасность его семьи, они вызывали опасения истца за собственное здоровье, им испытана физическая боль при нанесении ему ранений и впоследствии от воздействия на тело инородных предметов, находящихся в нем.

В судебном заседании истец К. поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Ставских А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что его действия носили вынужденный характер, истец чувство страха не испытывал, а удаление инородных тел возможно осуществить за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования бесплатно для истца; просит учесть его материального положение, отсутствие работы.

Решением Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года на основании ст.52 Конституции РФ, ст.151, ч.1 ст.1064, ст.ст. 1085, 1101 ГК РФ, ст.56, ч.4 ст.61, ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, п.п. 11, 32 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.2 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» в удовлетворении иска К. о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб. отказано. Взыскана со Ставских А. В. в пользу К. компенсация морального вреда в размере /__/ руб. Взыскано со Ставских А.В. в доход муниципального образования «город Томск» возмещение судебных расходов в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Ставских А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и не справедливость решение суда, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает выводы суда о том, что истец опасался не только за свое собственное здоровье, но и за безопасность своей семьи как ее глава, надуманными и основанными на предположениях. Исходя из содержания приговора, имеющего преюдициальное значение для дела, Ставских А.В. не посягал и не собирался посягать за жизнь и здоровье членов семьи истца. Указывает, что в настоящее время он трудоустроен с зарплатой в /__/ руб., что является единственным источником его дохода. При рассмотрении уголовного дела им предоставлялась справка о доходах по форме 3-НДФЛ с аналогичным заработком. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика находится на иждивении дочь – студентка дневного отделения Университета. Считает, что сумма /__/ руб. является значительной и решение о ее взыскании не соотносится с требованиями ст.1101 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленумом ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, по правилам ст.151 и ст.1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья преступлением, в совершении которого Ставских А.В. признан виновным приговором мирового судьи от 03.02.2011.

Как видно из решения, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и степень физических страданий, перенесенных истцом, а также семейное и материальное положение ответчика. При этом следует также учесть, что истцу требуется проведение оперативного вмешательства для извлечения оставшихся в его теле пуль.

Размер денежной компенсации морального вреда, присужденный судом в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, и свидетельствует о том, что суд учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе те, на которые указывает кассатор (его материальное и семейное положение).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставских А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.