Судья Хагель О.Г. Дело № 33-1440 / 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 17 мая 2011 года частную жалобу представителя Белотелова Е. В. Мовчан А.В. ( по доверенности от 22.10.2010) на определение Томского районного суда Томской области от 03 марта 2011 года, которым

заявление Нечаева И. П. удовлетворено частично. С Белотелова Е. В. взыскано в пользу Нечаева И. П. в счёт возмещения судебных расходов /__/ руб.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Томского районного суда от 01 февраля 2011 года исковые требования Белотелова Е.В. к Нечаеву И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора между их земельными участками № /__/ и № /__/, расположенными в /__/ удовлетворены частично, суд обязал Нечаева И.П. привести смежную границу их участков по точкам Н1 и Н4 по экспертному заключению ОГПУ ТОЦТИ от 21.01.2011 и 27.01.2011 в соответствии с данными государственного кадастрового учета по точкам 634-635, указанным в кадастровых планах земельных участков №/__/ и № /__/ (на имя Казазаевой Н.Д.). В удовлетворении остальных требований Белотелову Е.В. отказано. Встречные требования Нечаева И.П. к Белотелову Е.В. об обязании демонтировать железные столбики и забор между их земельными участками от точки Н1 до точки Н2, а в случае неисполнения решения суда предоставить ему право демонтировать железные столбики и забор за счет средств ответчика, восстановить снесенный забор (от точки Н1 до точки 635, согласно чертежу земельных участков экспертного заключения от 21.01.2010, схема №2), восстановить межевой знак (столб) в точке 635 согласно чертежу границ земельных участков экспертного заключения от 21.01.2010, схема №2, на расстоянии 1 метра от угла бани удовлетворены частично. На Белотелова Е.В. возложена обязанность демонтировать железный столбик, расположенный на земельном участке №/__/ кадастровый план /__/, в точке Н2 по экспертному заключению ОГУТ ТОЦТИ от 21.01.2011 и 27.01.2011. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право демонтировать железный столб в точке Н2 по экспертному заключению ОГУП ТОЦТИ от 21.01.2011 и 27.01.2011 за счет денежных средств ответчика Белотелова Е.В. В удовлетворении остальных требований Нечаеву И.П. отказано.

Нечаев И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белотелова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, других судебных расходов в размере /__/ рублей, из которых расходы на бензин составляют /__/ руб., на оформление доверенности /__/ рублей, за топографическую съемку /__/ руб., что подтверждено квитанциями и чеком, всего /__/ рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были надлежаще извещены.

Представитель Нечаева И.П. Гуртяков Е.А.(по доверенности от 25.11.2010) в судебном заседании требования Нечаева И.П., поддержал.

Представитель Белотелова Е.В. Мовчан А.В. (по доверенности от 22.10.2010) возражала против удовлетворения заявленных требований, т.к. расходы на бензин не доказаны. Требование о взыскании расходов за проведение топографической съёмки ООО «Геомастер» необоснованно, т.к. в судебном заседании ходатайство о проведении съемки не заявлялось, собственник участка № /__/ не приглашался на её проведение, а также назначалась экспертиза по определению суда.

Определением Томского районного суда от 03 марта 2011 года на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч.5 ст. 131, ст. 56 ГПК РФ заявление Нечаева И.П. удовлетворено частично. С Белотелова Е.В. в пользу Нечаева И.П. взыскано в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей, на оформление доверенности /__/ рублей, на приобретение бензина /__/ руб., на проведение топографической съемки земельных участков /__/ рублей, всего /__/ руб. /__/ копеек.

В частной жалобе представитель Белотелова Е.В. Мовчан А.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что определение нарушает права Белотелова Е.В., не соответствует требованиям действующего законодательства, суд не учел, что требования Нечаева И.П. удовлетворены частично и возмещение расходов должно быть присуждено пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что решением Томского районного суда от 01 февраля 2011 года исковые требования Белотелова Е.В. удовлетворены частично. Встречные требования Нечаева И.П. удовлетворены частично.

Суд с учетом частичного удовлетворения иска Нечаева И.П., исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства правильно определил ко взысканию в пользу Нечаева И.П. с Белотелова Е.В. необходимые и доказанные судебные расходы в сумме /__/ руб. /__/ коп., в том числе исходя из требований разумности определил расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Определение о взыскании судебных расходов постановлено судом правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда Томской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белотелова Е. В. Мовчан А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: