Судья Хагель О.Г. Дело № 33-1438 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 17 мая 2011 года частную жалобу Белотелова Е. В. в лице представителя Мовчан А.В.

(действующую на основании доверенности от 22.10.2010) на определение Томского районного суда Томской области от 03 марта 2011 года, которым

заявление Белотелова Е. В. удовлетворено частично. С Нечаева И. П. в пользу Белотелова Е. В. взыскано в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Томского районного суда от 01 февраля 2011 года исковые требования Белотелова Е.В. к Нечаеву И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора между их земельными участками № /__/ и № /__/, расположенными в /__/ удовлетворены частично, суд обязал Нечаева И.П. привести смежную границу их участков по точкам Н1 и Н4 по экспертному заключению ОГПУ ТОЦТИ от 21.01.2011 и 27.01.2011 в соответствии с данными государственного кадастрового учета по точкам 634 - 635, указанным в кадастровых планах земельных участков № /__/ и № /__/ (на имя Казазаевой Н.Д.). В удовлетворении остальных требований Белотелову Е.В. отказано. Встречные требования Нечаева И.П. к Белотелову Е.В. об обязании демонтировать железные столбики и забор между их земельными участками от точки Н1 до точки Н2, а в случае неисполнения решения суда предоставить ему право демонтировать железные столбики и забор за счет средств ответчика, восстановить снесенный забор (от точки Н1 до точки 635, согласно чертежу земельных участков экспертного заключения от 21.01.2010, схема №2), восстановить межевой знак (столб) в точке 635 согласно чертежу границ земельных участков экспертного заключения от 21.01.2010, схема №2, на расстоянии 1 метра от угла бани удовлетворены частично. На Белотелова Е.В. возложена обязанность демонтировать железный столбик, расположенный на земельном участке №/__/ кадастровый план /__/, в точке Н2 по экспертному заключению ОГУТ ТОЦТИ от 21.01.2011 и 27.01.2011. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право демонтировать железный столб в точке Н2 по экспертному заключению ОГУП ТОЦТИ от 21.01.2011 и 27.01.2011 за счет денежных средств ответчика Белотелова Е.В. В удовлетворении остальных требований Нечаеву И.П. отказано.

Белотелов Е.В. в лице представителя Мовчан А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нечаева И.П. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были надлежаще извещены. Белотелов Е.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Мовчан А.В.

Представитель Белотелова Е.В. Мовчан А.В. в судебном заседании поддержала заявление Белотелова Е.В., просила взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые удовлетворены решением суда частично (одно из двух требований).

Представитель Нечаева И.П. Гуртяков Е.А.(по доверенности от 25.11.2010) возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании участвовали два представителя Белотелова Е.В., представитель Мовчан А.В. участвовала не во всех судебных разбирательствах, кроме этого, требования удовлетворены частично.

Суд на основании ч. 1 ст. 100, ст. 104, ст. 167 ГПК РФ заявление Белотелова Е.В. удовлетворил частично, постановил приведенное определение.

В частной жалобе Белотелов Е.В.в лице представителя Мовчан А.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении определения судом нарушены требования закона о разумности и справедливости, не принято во внимание, что исковые требования Белотелова Е.В. и требования Нечаева И.П. по встречному иску удовлетворены частично, но исковые требования Белотелова Е.В. удовлетворены в большем объеме, чем Нечаева И.П.

На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что решением Томского районного суда от 01 февраля 2011 года исковые требования Белотелова Е.В. удовлетворены частично. Встречные требования Нечаева И.П. удовлетворены частично.

Суд, исходя из частичного удовлетворения иска Белотелова Е.В., сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия именно представителя Белотелова Е.В. Мовчан А.В., правильно определил ко взысканию в пользу Белотелова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме /__/ рублей.

Определение о взыскании судебных расходов постановлено судом правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда Томской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белотелова Е. В. в лице представителя Мовчан А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: